Ухвала суду № 73544197, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» квітня 2018 року

м. Харків

справа № 642/6827/14-ц

провадження № 88ц/790/8/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бурлака І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Ленінський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено, визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, укладений 26 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 – недійсним; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 243,60 грн. по 121,80 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 – задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року – скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 – відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 – відхилено, рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року – залишено без змін.

22 лютого 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Запит до суду першої інстанції про витребування справи надіслано 26 лютого 2018 року.

Справа до суду апеляційної інстанції надійшла 14 березня 2018 року.

15 березня 2018 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року справу призначено до розгляду.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 травня 2016 року, яким залишено без змін рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання неякісною та недійсною оцінку вартості спірної квартири № 4 в будинку № 67 –А по вулиці Клапцова (ОСОБА_4) в місті Харкові, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 грудня 2016 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд. В складі колегії суддів в суді апеляційної інстанції брала участь суддя Бурлака І.В.

Враховуючи, що нововиявленою обставиною по цій справі, на думку ОСОБА_1, є висновок судової будівельно – технічної експертизи, яку проведено в рамках справи, що скасовано, а справи між собою пов’язані, вважаю за необхідне, виходячи з вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, статей 36, 37 ЦПК України заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України

у х в а л и в:

Заяву судді Бурлака І.В. про самовідвід задовольнити.

Заяву направити на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака