Постанова № 73544006, 23.04.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 646/4122/17

провадження № 22-ц/790/1604/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз»

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про поновлення права на призначення пільгової пенсії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, постановлене під головуванням судді Теслікової І.І., в залі суду в місті Харкові,-

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Харківміськгаз» про поновлення права на призначення пільгової пенсії.

Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

ПАТ «Харківміськгаз» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що до повноважень відповідача не входить призначення пільгової пенсії за списком №2, а вимоги про нікчемність проведеної атестації на підприємстві позивачем не доведені.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Судом встановлено, що з 12 січня 2006 року ОСОБА_1 працював у ВАТ «Харківміськгаз» в енергетичному відділі електрогазозварником 5 розряду. Наказом від 27.09.2011 року його звільнено з роботи за згодою сторін (а.с.61).

У відповідь на запит ОСОБА_1 про його трудовий стаж, пільговий стаж, простої, відпустки за свій рахунок та інше, ПАТ «Харківміськгаз» надало позивачу копію наказу №228 від 27.11.2008 року «Про результати проведення атестації робочих місць» та витяг з додатку 1 до наказу №228 від 27.11.2008 року; копії розрахункових листків за період з листопада 2008 року по вересень 2011 року; копія протоколу №12.1. від 05.08.2008 року проведення досліджень повітря робочої зони; копія протоколу №12.1. від 05.08.2008 року проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку; копія протоколу №12.1. від 05.08.2008 року проведення досліджень метеорологічних факторів; копія протоколу №12.1. від 05.08.2008 року проведення досліджень важкості та напруженості праці; копія індивідуальної фотографії робочого дня ОСОБА_1; копія карти умов праці №82; копія наказу про надання щорічної відпустки №1942 від 25.07.2011 року. ПАТ «Харківміськгаз» повідомило позивача, що дослідження шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища для проведення атестації робочих місць в 2008 року проводив Науковий медично-технічний центр «Медицина труда»; накази про надання відпусток за 2008-2010 роки не збереглись (а.с.5).

Як на підставу позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що на його заяву від 13.02.2017 року про надання довідки про трудовий стаж, пільговий стаж, простої, відпустки за свій рахунок та інше, ПАТ «Харківміськгаз» надало відповідь з якої він дізнався про порушення його прав на призначення пенсії з 27.11.2008 року по 29.09.2011 року, у зв’язку відсутності пільг за списком №2. Вважає, що атестація робочого місця на підприємстві проводилась з порушенням закону та є нікчемною.

Відповідно ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 16 січня 2003 року №36, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійною віку, на 1 рік за кожні 2 роки і 6 місяців такої роботи чоловікам.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12 цього ж Закону України, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону України, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно розділу ХХХІІ «Загальні професії» Списку №2 виробництв, цехів, професій, посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджених постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173, постановою Кабінету Міністрів СССР №10 від 26.01.1991 року право на пільгове пенсійне забезпечення мають: електрогазозварювальники.

Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, які були чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків.

У відповідності до пунктів 1.1 та 4.3 Постанови Правління Пенсійного Фонду України «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» правління Пенсійного фонду України у районі, місті, районі у місті, а також у місті та районі є органом, що призначає пенсію.

Після надходження заяви та документів орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Матеріали справи свідчать про те, що позов про поновлення права на призначення пільгової пенсії ОСОБА_1 пред’явлено до ПАТ «Харківміськгаз».

Статутом ПАТ «Харківміськгаз» передбачено, що товариство здійснює розподіл природного газу мешканцям міста Харкова на підставі ліцензії.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

За положеннями ст.10 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсійне забезпечення здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Облік стажу, його оцінка за критеріями спеціальності та пільговості, та, відповідно, призначення і перерахунок пенсій за наявним стажем віднесені до виключної компетенції органів Пенсійного фонду України.

Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Суд першої інстанції відповідно до закону дійшов висновку, що ПАТ «Харківміськгаз» на вимогу позивача надало повну інформацію про трудовий стаж, пільговий стаж, простої, відпустки за свій рахунок та інше; до повноважень товариства не входить призначення пільгової пенсії за списком №2, а вимоги про нікчемність атестації позивачем не доведені.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 року № 442, та розробленими на виконання цієї постанови Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 1 вересня 1992 року № 41.

Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Встановлено, що на час прийому на роботу ОСОБА_1 на підприємстві була проведена атестація робочих місць відповідно до наказу №175/1 від 05.12.2003 року.

Згідно наказу №106 від 20.06.2008 року та наказу №228 від 27.11.2008 року на підприємстві відбулася чергова атестація робочих місць.

Дослідження шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища для проведення атестації робочих місць в 2008 року проводив Науковий медично-технічний центр «Медицина труда».

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Належних і допустимих доказів того, що дослідження шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища для проведення атестації робочих місць 2008 року, яке проводив Науковий медично-технічний центр «Медицина труда» та наказу №228 від 27.11.2008 року, є нікчемними, - ОСОБА_1 суду не надано.

Висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Рішення суду ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 375, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2017 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і, в силу п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_2