Рішення № 73543117, 18.04.2018, Люботинський міський суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження без виклику сторін цивільну справу №630/141/18 (провадження №2/630/133/18) за позовною заявою, поданою ОСОБА_1 – представником ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6466936 від 13 грудня 2016 року у розмірі 2343,11 грн. станом на 27 грудня 2017 року, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом у розмірі 1727,13 грн., заборгованості по простроченим відсоткам у розмірі 253,58 грн., простроченої суми комісії за адміністрування кредиту у розмірі 40,80 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 80,60 грн., пені у розмірі 241,00 грн., -

встановив:

В обґрунтування позову представник позивач вказувала, що з відповідачем 13 грудня 2016 року був укладений кредитний договір №6466936 (далі за текстом – Кредитний договір). За цим договором відповідачу було встановлено кредитний ліміт та надані кошти в безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача в сумі 1727,13 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 30,00 Однак відповідачем ОСОБА_2 зобов’язання за Кредитним договором порушувались, внаслідок чого станом на 27 грудня 2017 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 2343,11 грн. Саме тому позивач був змушений звернутися з вказаним позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 подала до суду клопотання, в якому просила позов ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки-повідомлення, але відзив на позов до суду він не подавав.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між позивачем і відповідачем 13 грудня 2016 року був укладений договір про встановлення ліміту кредитування №6466936. За цим договором ОСОБА_2 були надані кредитні кошти терміном на 12 місяців у розмірі 1727,13 грн. у виді встановленого кредитного ліміту шляхом перерахування коштів у безготівковій формі на рахунок відповідача зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00%.

Згідно із положеннями п.п. 1.17., 1.18. Кредитного договору ОСОБА_2 зобов’язувався повертати кредит, сплачувати проценти, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок, визначений у договорі та зобов’язувався повернути кредитну заборгованість у повному обсязі в терміни, передбачені цим договором та/або в останній день дії трудових відносин з організацією, та/або в інших випадках визначених правилами та договором, в залежності від того, яка із подій настане раніше.

Крім того п.п. 1.15., 1.30. предбачено у разі незгоди з лімітом кредитування по рахунку, встановленого банком у спосіб, визначений договором позичальник зобов’язаний протягом 15 календарних днів з дати розміщення/направлення відповідної інформації повідомити про це банк письмово та погасити повністю кредитну заборгованість за цим договором, а також за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 договору, але не менше 1 грн. за кожний день прострочення.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов’язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, і за кредитним договором зобов’язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Прийняті на себе зобов’язання по кредитному договору ОСОБА_2 належним чином не виконував, про що свідчать відомості, викладені у розрахунку заборгованості станом на 27 грудня 2017 року. В результаті цього з боку відповідача виникла заборгованість перед Банком по кредиту в розмірі 1727,13 грн., заборгованість по простроченим відсоткам у розмірі 253,58 грн., заборгованості по комісії за адміністрування кредиту в розмірі 40,80 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам у розмірі 80,60 грн. та пені в сумі 241,00 грн..

Отже, суд задовольняє позов повністю і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №6466936 від 13 грудня 2016 року в загальному розмірі 2343,11 грн..

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому суд стягує повністю з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у зв'язку зі зверненням з позовом до суду, а саме судовий збір в сумі 1762,00 грн..

Керуючись ст.ст. 15, 16, 88, 526, 530, 610, 611, 612, 625-627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12,13 81, 263, 265, 274, 279 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: Харківська область, м. Люботин, вул. Хижного, 8, реєстраційний номер облікової картки платника податків №3155303991) на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365, рах. № 290999901) заборгованість за договором №6466936 від 13 грудня 2016 року в загальному розмірі 2343 (Дві тисячі триста сорок три) грн. 11 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. на користь ПАТ «КРЕДОБАНК» (адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78, код ЄДРПОУ 09807862, МФО 325365).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін