Ухвала суду № 73543114, 23.04.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/122/18

Провадження № 2/630/126/18

УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2018 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Арабеск», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ТОВ «АРАБЕСК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною

в с т а н о в и в:

ТОВ «Арабеск» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки.

Сторони 10 лютого 2017 року уклали Договір поставки №23, відповідно до якого позивач зобов’язується передати (поставити) на умовах Договору відповідачу будівельні та оздоблювальні матеріали, інструменти, комплектуючі. Позивач свої зобов’язання виконав, але відповідач не сплатив грошові кошти за Договором.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за договором поставки № 23 від 10 лютого 2017 року в розмірі 44 100грн., пеню – 2183,53 грн., 20% річних від суми несплаченого в строк товару – 1523,07 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 1762,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «АРАБЕСК» про визнання недійсним Договору поставки від 10 лютого 2017 року за № 23, укладеного між ТОВ «АРАБЕСК» та ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що він не був підписаний ОСОБА_2

Підготовче судове засідання призначено на 14. 00 год. 23 квітня 2018 року.

В підготовче судове засідання з’явилися представник позивача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом.

Представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про доручення до справи оригіналів податкових декларацій з підписом ОСОБА_2 та просив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача за первісним позовом не заперечував проти призначення експертизи та просив приєднати до справи оригінали договору поставки, видаткової накладної, актів звіряння розрахунків, де начебто стоїть підпис ОСОБА_2

Відповідно до п.8) ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд може вирішити питання про призначення експертизи.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Враховуючи, що у цій справі необхідно встановити справжність підпису позичальника у вказаному договорі, тобто необхідні спеціальні знання для встановлення обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу

За положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності умов, визначених у частині першій цієї статті, а саме: якщо для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, при цьому учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

З огляду на це та зважаючи на предмет поданої до суду позовної заяви, тому суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідає вимогам і ґрунтується на підставах, передбачених частиною першою статті 103 ЦПК України, оскільки викладені в ньому обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Зміст питань, що ставляться перед експертом, слід викласти з урахуванням орієнтовного переліку питань для вирішення почеркознавчої експертизи, зазначеного в пункті1.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998р. за №705/3145 (зі змінами).

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

З огляд на наведене та керуючись статями 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 139, 252, 253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ТОВ «Арабеск», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором поставки та зустрічним позовом ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, до ТОВ «АРАБЕСК», інтереси якого представляє ОСОБА_1, про визнання угоди недійсною судову почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи підписано Договір поставки від 10 лютого 2017 року за №23, укладений між ТОВ «Арабеск» та ОСОБА_2; видаткову накладну від 16 листопада 2017 року за № №АХФ – 11/16/011 на загальну суму 46656,00 грн., укладені між сторонами, Акт звіряння розрахунків за період з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2017 року від 31 грудня 2017 року, підписаний сторонами, дві видаткових накладних від 15 січня 2018 року БВ- АХФ- 000008 та від 19 січня 2018 року БВ- АХФ -000012,копію паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_2, які знаходяться у ТОВ «АРАБЕКС» ОСОБА_2 ?

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №630/122/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» - 30 календарних днів.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від участі в експертизі (ст. 109 ЦПК України).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в установленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її складення в частині зупинення провадження. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_5