Ухвала суду № 73529211, 12.04.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/848/17

Номер провадження 2/699/140/18

УХВАЛА

про виклик позивача для надання особистих пояснень

12.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

06.12.2017 року позивач пред’явив у суд даний позов і просить визнати укладену додаткову угоду № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ "Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстровану у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції, недійсною та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до 22.12.2022 року, що була внесена на підставі додаткової угоди № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122581500:04:001:0171. Розірвати договір оренди землі від 02 січня 2014 року укладений між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстрований у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції 07.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122581500:04:001:0171.

Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,9899 га, кадастровий номер 7122581500:04:001:0171, яку він успадкував за законом після смерті його матері ОСОБА_4. За життя між його матір»ю та СТОВ «Деренківець» укладений договір оренди від 02.02.2014 року вказаної земельної ділянки терміном на п»ять років. У п.39 цього договору зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тому позивач повідомив орендаря про намір розірвати договір оренди землі, на що йому була надана додаткова угода №1 до договору оренди землі від 01.07.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 передала в оренду земельну ділянку строком до 22.12.2022 року та в п.38 зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Позивач вважає, що додаткову угоду його мати не підписувала, оскільки на ній стоїть не її підпис.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнав. Заявив клопотання про виклик позивача для особистого надання ним пояснень по справі та допит його у якості свідка.

Клопотання мотивоване тим, що Додаткова угода №1 від 01.07.2016 року була підписана позивачем за згодою його хворої матері.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище викладеного, суд визнає потрібним викликати позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Також представник відповідача клопоче допитати ОСОБА_3 як свідка за його згодою про обставини підписання ним спірної Додаткової угоди до договору оренди землі. Але суд вважає вказане клопотання передчасним і таким, що не підлягає до задоволення в силу наступного.

Згідно ст.92 ЦПК України сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Тобто, вирішення клопотання про допит позивача ОСОБА_3 можливо в судовому засіданні за його згодою, в тому числі за власною ініціативою.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання та визнає потрібним викликати позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень.

Керуючись ст.ст.92, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача.

Визнати потрібним викликати позивача ОСОБА_3 для надання особистих пояснень в судове засідання 31.05.2018 року о 15 год 30 хв.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.