Ухвала суду № 73528977, 12.04.2018, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/848/17

Номер провадження 2/699/140/18

УХВАЛА

про зобов»язання позивача надати відповідь

12.04.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні- Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

06.12.2017 року позивач пред’явив у суд даний позов і просить визнати укладену додаткову угоду № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ "Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстровану у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції, недійсною та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки до 22.12.2022 року, що була внесена на підставі додаткової угоди № 1 від 01.07.2016 року до договору оренди землі від 02 січня 2014 року між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122581500:04:001:0171. Розірвати договір оренди землі від 02 січня 2014 року укладений між СТОВ Деренківець" та ОСОБА_4, зареєстрований у Корсунь - Шевченківському районному управлінні юстиції 07.04.2014 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 7122581500:04:001:0171.

Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки площею 0,9899 га, кадастровий номер 7122581500:04:001:0171, яку він успадкував за законом після смерті його матері ОСОБА_4. За життя між його матір»ю та СТОВ «Деренківець» укладений договір оренди від 02.02.2014 року вказаної земельної ділянки терміном на п»ять років. У п.39 цього договору зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи є підставою для зміни умов або розірвання договору. Тому позивач повідомив орендаря про намір розірвати договір оренди землі, на що йому була надана додаткова угода №1 до договору оренди землі від 01.07.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_4 передала в оренду земельну ділянку строком до 22.12.2022 року та в п.38 зазначено, що перехід права власності на земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Позивач вважає, що додаткову угоду його мати не підписувала, оскільки на ній стоїть не її підпис.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 позов не визнав. Заявив клопотання про зобов»язання позивача надати відповідь на запитання, поставлені у відзиві на позовну заяву, оскільки відзив з додатками був направлений та отриманий позивачем, але ним не надано відповідь та не повідомлено про відмову від надання відповіді.

Згідно ст.93 ЦПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

У заяві свідка зазначаються ім'я (прізвище, ім'я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Якщо поставлене запитання пов'язане з наданням відповідних доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом з наданням заяви свідка надає копії відповідних письмових чи електронних доказів.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов'язати учасника справи надати відповідь.

З матеріалів справи вбачається, що 11.01.2018 року представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 до суду подано відзив на позовну заяву, в якому до позивача ОСОБА_3 поставлені сім питань (а.с.49-51). Копія відзиву представником відповідача з додатками направлені на адресу позивача 11.01.2018 року (а.с.70) та отримана ним (а.с.87). Проте позивачем в порушення вимог ч.3 ст.93 ЦПК України не надано відповіді на запитання у формі заяви свідка не пізніш як за п'ять днів до підготовчого засідання і копія такої заяви свідка у той самий строк не надіслана представнику відповідача, який поставив письмові запитання. Також позивачем не повідомлено про наявність підстав для відмови від надання відповіді представника відповідача та суд у строк для надання відповіді на запитання.

Тому суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та зобов'язує позивача ОСОБА_3 надати відповідь на запитання, які поставлені представником відповідача у відзиві на позовну заяву від 11.01.2018 року.

Керуючись ст.ст.93 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про зобов»язання позивача ОСОБА_3 надати відповідь на питання, поставлені у відзиві на позовну заяву від 11.01.2018 року, а саме:

1.Чи підписали Ви, ОСОБА_3, Додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 р., укладеного між СТОВ «Деренківець» (орендар) і гр. ОСОБА_4 (орендодавець)?

2.Чи підписали Ви, ОСОБА_3, Додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 р., укладеного між СТОВ «Деренківець» (орендар) і гр. ОСОБА_4 (орендодавець), за згодою гр. ОСОБА_4?

3.Чи перебувала гр. ОСОБА_4 через хворобу у стані, який не давав їй можливість особисто підписати Додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 р., укладеного між СТОВ «Деренківець» (орендар) і гр. ОСОБА_4 (орендодавець), яку Ви, ОСОБА_3, підписали замість неї на момент підписання Вами цієї Додаткової угоди №1?

4.Якими мотивами Ви, ОСОБА_3, керувались, коли підписували Додаткову угоду №1 до договору оренди землі від 02.01.2014 р., укладеного між СТОВ «Деренківець» (орендар) і гр. ОСОБА_4 (орендодавець)?

5.Чи доглядали Ви, ОСОБА_3, свою матір гр. ОСОБА_4, починаючи із початку 2016 року і до її смерті?

6.Де Ви, ОСОБА_3, фактично проживали у період, коли доглядали свою хвору матір гр. ОСОБА_4 з початку 2016 року і по дату її смерті?

7.Чому Ви, ОСОБА_3, вирішили розірвати Договір оренди землі від 02.01.2014 p., укладеного між СТОВ «Деренківець» (орендар) і гр. ОСОБА_4 (орендодавець)?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.