Постанова № 73522162, 19.04.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/1925/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Принцевської Н.М.., Колоколова С.І.,

секретар судового засідання Молодов В.С.,

Представники учасників процесу в судове засідання не з'явились. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 р. (ухвалену суддею Волковим Р.В. в м.Одеса, просп.Шевченка,29, повний текст 12.02.18)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

у справі №916/1925/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк"

до: Фізичної особи-підприємця Руденко Ігоря Володимировича

про стягнення 2695873,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2016 р. задоволено позов та стягнуто з фізичної особи-підприємця Руденко Ігоря Володимирович на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" 1978145,10 грн. заборгованість з повернення кредиту, 67866,93 грн. - відсотки, 117219,86 грн. - відсотки за неправомірне користування кредитом, 532641,78 грн. - пеня, 40438,11 грн. витрат на сплату судового збору.

09.12.2016р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

12.02.2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/1925/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця у зв'язку з пропуском з поважних причин, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Фесенко С.І. та зобов'язати його повернути ПАТ "ПроКредит Банк" оригінал наказу господарського суду Одеської області від 09.12.2016р. у справі №916/1925/16 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 р. у справі №916/1925/16 (суддя Волков Р.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107-А, код ЄДРПОУ 21677333) (зареєстрована за вхід № 2-933/18 від 12.02.2018 р.) на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/1925/16- залишено без розгляду. При винесенні ухвали місцевий господарський суд виходив з того, що ПАТ "ПроКредит Банк" подано скаргу з пропуском встановленого ч.1 ст.341 ГПК України 10-денного строку, адже, відповідно до тексту скарги, про порушення свого права ПАТ "ПроКредит Банк" дізналося ще у березні-квітні 2017р., тому з пояснень скаржника, суд не вбачає поважних причин пропуску строку на звернення зі скаргою до суду.

З урахуванням зазначеного, суд залишив скаргу ПАТ "ПроКредит Банк" на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/1925/16 без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця у зв'язку з пропуском з поважних причин, та постановити нову ухвалу про задоволення скарги ПАТ «ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фесенко С.І. по справі № 916/1925/16 та зобов'язати державного виконавця повернути ПАТ «ПроКредит Банк» оригінал наказу господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 09.12.2016 року та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017 року.

Апелянт зазначає, що ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим Господарським судом Одеської області 09.12.2016 р. по справі №916/1925/16.

10.02.2017 року головний державний виконавець Фесенко СІ. виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У березні 2017 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звертався до головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Фесенко СІ., який повідомив, що відправив поштою оригінал наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 09.12.2016 року №916/1925/16 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017 року. Проте, на адресу Банку вищезазначені документи не надходили.

10.04.2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» звертався із заявою про скерування документів - оригіналу виконавчого документа та повідомлення від 10.02.2017 року. Ні повідомлення, ні оригінал наказу Господарського суду Одеської області до стягувача не надходили, тому 30.08.2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» повторно звернувся до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про скерування документів.

До дати звернення до суду із скаргою на адресу стягувача не надійшло затребуваних документів, а саме - оригінал наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 09.12.2016 року №916/1925/16 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017 року, отже державний виконавець не провів ніяких виконавчих дій, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи, що минув тривалий період, а Приморський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області не реагує на запити Банку, на думку скаржника, є підстави вважати про зацікавленість державного виконавця Фесенко С. І. у не скеруванні наказу Господарського суду Одеської області від 09.12.2016 року та затягуванні виконання рішення суду.

Враховуючи те, що після звернення до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у квітні та серпні 2017 року, ПАТ «ПроКредит Банк» намагався отримати результат розгляду даних заяв керівником вказаного Відділу державної виконавчої служби і неодноразово звертався на прийомі представників у відділі із проханням видати документи чи докази відправки поштою. Проте, і державний виконавець, і керівник проігнорував дані заяви та звернення Банку, що свідчить на умисне затягування виконавчого провадження.

Тому апелянт просить 10-денний строк на оскарження бездіяльності державного виконавця вважати пропущеним з поважних причин та просить його поновити для захисту інтересів ПАТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 р. у справі №916/1925/16.

Ухвалою суду від 19.04.18 року прийнято справу до провадження у зміненому складі колегії суддів.

В судове засідання 19.04.18 року представники учасників процесу не з'явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Жодних заяв чи клопотань від учасників справи до суду не надійшло.

Отже, оскільки сторони не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні, зважаючи на обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представників сторін.

Відповідно до вимог ст.ст. 240, 283 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, колегія суддів доходить наступних висновків.

Як зазначалось вище, рішенням господарського суду Одеської області від 21.11.2016 р. задоволено позов та стягнуто з фізичної особи-підприємця Руденко Ігоря Володимировича на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" 1978145,10 грн. заборгованість з повернення кредиту, 67866,93 грн. - відсотки, 117219,86 грн. - відсотки за неправомірне користування кредитом, 532641,78 грн. - пеня, 40438,11 грн. витрат на сплату судового збору.

09.12.2016р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

Листом від 12.12.2016 року судом направлено на адресу Банку копію судового рішення та оригінал наказу від 09.12.2016р.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання відповідно до положень ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2018 року виправлено помилку у наказі суду від 09.12.2016 року по справі №916/1925/16, вказавши дату народження боржника ФОП Руденко Ігоря Володимировича 09.03.1965 року.

12.02.2018р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/1925/16, в якій скаржник просить суд поновити строк на оскарження бездіяльності державного виконавця у зв'язку з пропуском з поважних причин, визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Приморського відділу ДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області Фесенко С.І. та зобов'язати його повернути ПАТ "ПроКредит Банк" оригінал наказу господарського суду Одеської області від 09.12.2016р. у справі №916/1925/16 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017р.

Скарга мотивована тим, що ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, виданим Господарським судом Одеської області 09.12.2016 р. по справі №916/1925/16.

10.02.2017 року головний державний виконавець Фесенко СІ. виніс повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

У березні 2017 року представник ПАТ «ПроКредит Банк» звертався до головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Фесенко СІ., який повідомив, що відправив поштою оригінал наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 09.12.2016 року №916/1925/16 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017 року. Проте, на адресу Банку вищезазначені документи не надходили.

10.04.2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» звертався із заявою про скерування документів - оригіналу виконавчого документа та повідомлення від 10.02.2017 року. Ні повідомлення, ні оригінал наказу Господарського суду Одеської області до стягувача не надходили, тому 30.08.2017 року ПАТ «ПроКредит Банк» повторно звернувся до Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області із заявою про скерування документів.

До дати звернення до суду із скаргою на адресу стягувача не надійшло затребуваних документів, а саме - оригінал наказу Господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 09.12.2016 року №916/1925/16 та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017 року, отже державний виконавець не провів ніяких виконавчих дій, що свідчить про бездіяльність державного виконавця.

Враховуючи те, що після звернення до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ у квітні та серпні 2017 року, ПАТ «ПроКредит Банк» намагався отримати результат розгляду даних заяв керівником вказаного Відділу державної виконавчої служби і неодноразово звертався на прийомі представників у відділі із проханням видати документи чи докази відправки поштою. Проте, і державний виконавець, і керівник проігнорував дані заяви та звернення Банку, що свідчить на умисне затягування виконавчого провадження.

Враховуючи, що минуло 11 місяців, а Приморський ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області не реагує на запити Банку, ПАТ «ПроКредит Банк» вважає що є зацікавленість державного виконавця Фесенко С.І. у затягуванні виконання рішення суду, та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Фесенко С.І. по справі № 916/1925/16 та зобов'язати державного виконавця повернути ПАТ «ПроКредит Банк» оригінал наказу господарського суду Одеської області про примусове виконання рішення від 09.12.2016 року та повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.2017 року.

Відповідно до ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст.ст.339-340 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ст.341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як вбачається з матеріалів заяви, 10.02.2017 року головним державним виконавцем Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Фесенко СІ. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Також матеріали справи містять заяви про скерування документів, направлені ПАТ «ПроКредит Банк» до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, датовані 10.04.2017 року та 30.08.2017 року, в яких Банк просить ДВС направити оригінал повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.02.17р. та оригінал виконавчого документа - наказу від 09.12.2015 року на адресу стягувача.

Судова колегія наголошує, що матеріали справи не містять доказів направлення та реєстрації зазначених заяв до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, а саме, поштових квитанцій з описами вкладення, поштових повідомлень про вручення зазначених листів .

Так само матеріалами справи не підтверджується документально належними доказами факт звернень до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області, у тому числі на прийомі представників у відділі у квітні та у серпні 2017 року.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти чи є підстави для поновлення строків.

Відповідно до ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Відтак, можливість відновлення судом пропущеного строку для оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця безпосередньо пов'язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк з поважних причин.

Пунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р., роз'яснено, якщо у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.

Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «ПроКредит Банк», звертаючись із заявою про поновлення пропущеного строку для оскарження бездіяльності державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Фесенко СІ., не навів обґрунтованих причин поважності його пропуску, оскільки, знаючи про винесення державним виконавцем повідомлення про повернення наказу, та вважаючи це порушенням його прав, Банк не звернувся до суду із заявою про оскарження дій державного виконавця у 10 тиденний строк з моменту, коли він дізнався про повідомлення.

При цьому, судова колегія враховує, що повідомлення про повернення було винесено державним виконавцем 10.02.2017 року, і, як вбачається з пояснень Банку, впродовж березня-серпня 2017 року, без зазначення конкретних дат, які підтверджуються належними доказами, останній звертався до відділу ДВС з вимогами про повернення виконавчого документу.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно зазначено, що про порушення свого права ПАТ "ПроКредит Банк" дізналося ще у березні-квітні 2017р., що випливає з пояснень самого заявника.

Водночас, не отримавши відповіді на запити, ПАТ «ПроКредит Банк» не скористався своїм правом на оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця в установлені чинним господарським процесуальним законодавством строки.

Доводи апелянта про численні звернення до Приморського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області із запитами, без зазначення конкретних дат та доказів направлення, є неповажними причинами, та не можуть бути законною підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, яка, як вбачається з матеріалів справи, розпочалась у лютому 2017 року.

За таких обставин, Одеський апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про поновлення строку на оскарження бездіяльності державного виконавця, та залишення без розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/1925/16, оскільки підстави для відновлення такого строку відсутні, стягувачем поважності причин його пропуску належними та допустимими доказами не доведено, а з матеріалів справи не вбачається, які саме причини, перешкоджали позивачу вчасно звернутись до суду із заявою про оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця.

За таких обставин, судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 р. по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/1925/16.

Керуючись статтями 270, п.1 ч.1 ст. 275, 282-284, 339-341 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.02.2018 р. по розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" на дії Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі №916/1925/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.04.2018 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська