Постанова № 73518937, 16.04.2018, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/11930/15-ц Головуючий у І інстанції Журавський В. В.Провадження № 22-ц/780/1784/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.Категорія 26 16.04.2018

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Волохова Л.А., Суханової Є.М.

Секретар - Шуляк Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 » про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів -

В с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2016 року відкрито провадження у справі .( т.1 а.с. 55) .

У січні 2018 року відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залишення позову без розгляду ( т.4 а.с. 150-151) . У клопотанні зазначав , що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року позовну заяву ПАТ « Укрсоцбанк» залишено без розгляду з підстав п.2ч.1 ст. 257 ЦПК України ( позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи) ( т.4 а.с. 155-156).

Позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу , в якій він просить суд скасувати ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права , направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду позовної заяви

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, особи , які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України сторони були своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи на 16 квітня 2018 року за адресами , які були зазначені в матеріалах справи( т.4 а.с. 211-212) . Від представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 16 квітня 2018 року до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку із хворобою ОСОБА_2(т.4 а.с. 213-215) . Як видно із тексту клопотання і ОСОБА_2 і його представник обізнані про день та час розгляду справи . Незважаючи на ту обставину , що наявний листок непрацездатності ОСОБА_2, будь-яких поважних причин неявки представника ОСОБА_3 не зазначено , а тому підстави вважати причини неявки до суду поважними , відсутні.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав п.2 ч.1 ст. 257 ЦПК України , суд виходив із того , що позовна заява подана від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись з таких підстав.

Як видно із матеріалів справи , провадження у справі відкрито 21 січня 2016 року.( т.1 а.с. 55) .

Відповідач ОСОБА_2 ухвалу про відкриття оскаржував в установленому порядку . Будь-яких заперечень в апеляційній скарзі з приводу подання позову особою , яка не має повноважень на ведення справи , ОСОБА_2 не було зазначено( т.1а.с. 61-63) .

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 06 червня 2016 року ухвала про відкриття провадження залишена без змін. ( т.1 а.с. 91-92) .

Справа призначалась до розгляду на 28 вересня 2016 року (т.1 а.с.96) . Ухвалою Бориспільського міскрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року провадження у справі зупинено за клопотанням ОСОБА_2 до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ « Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним ( т.1 а.с. 108) .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2017 року залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2017 року , яким у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору відмовлено ( т.1 а.с. 114-115) .

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року провадження у даній справі відновлено і справу призначено до розгляду на 14 вересня 2017 року ( т.1 а.с. 116) . За клопотанням ОСОБА_2 справу розглядом відкладено на 13 жовтня 2017 року( т.1 а.с. 122) .

У запереченні на позов, відповідач ОСОБА_2 будь-яких доказів , заперечень щодо підписання та подання позову особою ,яка не має повноважень на ведення справи , не зазначив і не надав ( т.1 а.с.133-138) .

В подальшому справа була призначена на 05 грудня 2017 року (т.1 а.с. 140), та на 31 січня 2018 року(т.1 а.с. 145) .

У клопотанні про залишення позову без розгляду, ОСОБА_2 посилається на ту обставину ,що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб -підприємців та громадських формувань з 25 червня 2009 року у реєстрі значиться Публічне акціонерне товариство « Унікредит Банк», і як зазначає ОСОБА_2 правонаступниками якого є ТОВ « Унікредит Банк» та ПАТ « Укрсоцбанк» ( т.4 а.с. 150).

В апеляційній скарзі банку зазначено , що відповідно до розділу 1 положення про Правління ПАТ « Укрсоцбанк» , затвердженого Рішенням Загальних Зборів Акціонерів ПАТ « Укрсоцбанк» від 24 квітня 2015 року ( протокол №1 ) в редакції чинній на час видачі довіреності ( т.1 а.с. 50) , Правління є виконавчим органом банку ,що здійснює поточне управління діяльністю Банку. Правління здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України , Статуту , інших внутрішніх документів Банку , рішень загальних зборів , Спостережної Ради та цього Положення ( т.4 а.с. 189)

Всі члени Правління без довіреності діють від імені Банку , представляють його інтереси перед всіма юридичними особами , підприємствами , організаціями, установами , фізичними особами - підприємцями , фізичними особами , органами державної влади та місцевого самоврядування , державними органами , установами , організаціями всіх форм власності як в Україні , так і за її межами .

Спільно з іншими членами Правління видають довіреності та вчиняють правочини від імені банку ( п.3.1. розділу 3 Положення)

Для того ,щоб будь-які правочини мали для Банку обов»язкову силу , вони завжди мають бути підписані від імені Банку двома членами Правління або особою , якам діє на підставі довіреності ( п. 14.9 ст. 14 Статуту ПАТ « Укрсоцбанк» , затвердженого рішенням Загальних Зборів акціонерів ПАТ « Укрсоцбанк» від 17 лютого 2014 року , протокол № 1 в редакції на час видачі довіреності ) ( т.4 а.с. 185) .

Відповідно до витягів з протоколу № 2 від 25 березня 2010 року з 01 квітня 2010 року введено ОСОБА_5 до складу Правління АКБ « Укрсоцбанк» , з протоколу № 17 від 01 жовтня 2012 року обрано директора з блоку управління ризиками ПАТ « Укрсоцбанк» пана ОСОБА_6 членом правління банку « Укрсоцбанк» строком на три роки .

З огляду на викладене , довіреність № 02-36\1546 від 09 червня 2015 року видана на ім.»я ОСОБА_7 та долучена до матеріалів справи як представника ПАТ « Укрсоцбанк»,є такою що оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та підписана посадовими особами ПАТ « Укрсоцбанк» , уповноваженими на зазначені дії установчими документами юридичної особи .

Посилання суду в ухвалі про залишення позову без розгляду, на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб -підприємців та громадських формувань є безпідставними , оскільки матеріали справи не містять самого витягу , і даних щодо припинення ПАТ « Унікредит Банк» .

Крім того , слід звернути увагу суду , що відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( ві редакції чинній на час відкриття провадження у справі ), суд встановивши ,що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір, мав би застосувати до позовної заяви положення ст..ст. 119 , 120 ЦПК України ( в редакції чинній на час відкриття провадження ) і лише після усунення недоліків( або в разі не усунення недоліків) вирішити питання про подальший розгляд справи або залишення позову без розгляду .

Враховуючи ,що справа перебуває тривалий час на розгляді , позивачем в установленому порядку була оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі у 2016 році , і подання заяви про залишення позову без розгляду у 2018 році , з підстав подання позову особою, яка не має повноважень на ведення справи, свідчать про недобросовісне користування своїми правами і затягування строків розгляду справи.

Згідно із ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи , що суд першої інстанції, не виконавши вимоги п.8 ст. 207 ЦПК України ( в редакції чинній на час відкриття провадження ) , не дослідивши всі докази , щодо повноважень особи, яка подала позов , прийшов до передчасного висновку про залишення позову без розгляду , а відтак ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 365, 367,369,379, 381 - 384 ЦПК України , колегія суддів ,-

П о с т а н о в и л а ;

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк» задовольнити .

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття .

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення , а в разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст судового рішення буде виготовлений не пізніше 23 квітня 2018 року .

Головуючий

Судді