Ухвала суду № 73518253, 20.04.2018, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6558/15-ц

6/357/91/18

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Бондаренко О. В. ,

при секретарі –Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 цивільну справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з вказаною заявою 06.04.2018 року, шляхом направлення поштовою кореспонденцією, яка зареєстрована судом 17.04.2018 року, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа №357/6558/15-ц, виданий Білоцерківським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 014/2571/74/40695 від 20.07.2006 року в сумі 22 450,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті гривні станом на 19.01.2015 року 354 898,56 грн., пені за порушення строків виконання зобов’язання в розмірі 57 348 грн. 10 коп. та судового збору в сумі 3654,00 грн. мотивуючи тим, що 28.12.2016 року було видано оригінал виконавчого листа у справі №357/6558/15-ц. Станом на 2016 рік у Відділі проблемних активів працювало 14 осіб, кредит був закріплений за працівниками Київської обласної дирекції, після чергового скорочення штату кредит неодноразово перезакріплювався та перебував у роботі в різних працівників, в процесі роботи з позичальником намагалися врегулювати питання добровільно. У зв’язку з скороченням штату працівників у регіонах ОСОБА_1 проводив інвентаризацію виконавчих документів по боржникам, яка займала певний час для вилучення всіх виконавчих листів до виконання та в процесі інвентаризації було виявлено, що працівниками відділу проблемних кредитів було втрачено оригінал виконавчого листа №357/6558/15-ц по боржнику ОСОБА_2 Відсутність виконавчого листа позбавляє права стягувача законного права звернутись до ДВС, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, також строк для пред’явлення виконавчого листа не пропущений і станом на 22.02. 2018 року боржником зобов’язання за виконавчими листами не виконані, заборгованість не погашена та банк має намір скористатися правом подачі виконавчого листа на примусове виконання до органів ДВС.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву, встановив наступні обставини.

Так, заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2015 року, у справі № 357/6558/15-ц, (а.с. 49-52), було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/2571/74/40695 від 20.07.2006 року в сумі 22 450,94 доларів США, що еквівалентно в національній валюті гривні станом на 19.01.2015 року 354 898,56 грн., пені за порушення строків виконання зобов’язання в розмірі 57 348,10 грн. та судового збору в сумі 3654,00 грн.

Також, встановлено, що 28.12.2016 року представнику Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», за його заявою від 21.12.2016 року вхідний №37373, супровідним листом було направлено копію заочного рішення від 20.08.2015 року на 4 аркушах та оригінал виконавчого листа на 1 арк. на адресу: м. Київ, вул. Лєскова, 9 (а.с. 54-57), які було отримано Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», що ним не заперечується.

Однак, як вбачається з копії виконавчого листа №357/6558/15-ц, 2/357/2534/15 (а.с.62-63) рішення набрало законної сили 15.09.2015 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання зазначено до 15.09.2016 року, а даний виконавчий лист отриманий стягувачем 28.12.2016 року, представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду від 20.08.2015 року не звертався, отже, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа, не підлягає до задоволення, оскільки заявник звернувся до суду з даною заявою після закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 353, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_3