Постанова № 73515502, 19.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/3308/2018

справа №761/8471/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО", поданою представником ПавличенкомСергієм Сергійовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Гуменюка А.І. 13 червня 2016 року о 13 год. 28 хв. у м.Києві, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО" про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Укркабель", Дочірнього підприємства "Стандарт", Виробничого товариства з обмеженою відповідальністю "Город", третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО" про визнання договору частково недійсним,-

встановила:

В лютому 2016 року ТОВ "ШАТО" звернулося до суду із заявою про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1.

Заяву обґрунтовує тим, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2006 року з метою забезпечення позову накладено арешт на цю квартиру, що належить ТОВ "ШАТО". У зв"язку із тим, що провадження у справі вважається закритим з 2007 року, просить скасувати арешт.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ШАТО" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви.

В апеляційній скарзі посилається на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року, яким установлено, що права позивачів жодним чином не порушені, нерухоме майно стало не придатним для проживання до моменту виникнення у позивачів будь-яких прав.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ "ШАТО" доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що відповідно до постанови Апеляційного суду м.Києва від 18 січня 2018 року ОСОБА_6 та його діти мають право на вселення у кімнати площею 15,3 та 15,5 кв.м цієї квартири, та це судове рішення підлягає виконанню.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з"явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з"явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2006 року з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2007 року визнано недійсним договір №1 від 13 жовтня 1995 року щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між АТ "Завод Укркабель" та АТЗТ "Агрокомплекс "Омега" в частині продажу квартири №3, зокрема в частині щодо купівлі-продажу трьох жилих кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 83,2 кв.м, жилою площею 64,1 кв.м, які знаходяться у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з моменту укладення.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 листопада 2007 року апеляційну скаргу ТОВ "ШАТО" відхилено, рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2009 року задоволено заяву ТОВ "ШАТО" про скасування арешту з квартири.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 жовтня 2009 року ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2009 року скасовано та постановлено нову про відмову у задоволенні заяви.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в іншому судовому провадженні, ініційованого позивачами у цій справі, розглядається питання про чинність інших правочинів щодо відчуження цієї квартири, а відомості про виконання рішення у цій справі відсутні.

В лютому 2016 року ТОВ "ШАТО" повторно звернулось до суду із заявою про зняття арешту з квартири, за наслідками розгляду якої судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 і надалі продовжує проживати у квартирі, іншого житла не має, а квартира продовжує перебувати у спорі.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України, у редакції 2004 року, визначено, що вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили у випадках, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду. Також, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Наведені у ч.6 ст.154 ЦПК України підстави для скасування заходів забезпечення позову вказують на необхідність скасування цих заходів у зв»язку із їх подальшою недоцільністю унаслідок відмови у позові, закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду та за умови набрання відповідним судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи убачається, що оспорюваний договір, який був предметом розгляду у цій справі, є одним з поміж інших, що були укладені відносно цього ж нерухомого майна і ТОВ "ШАТО" є останнім власником частини спірного майна.

Так, рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року, ухваленого за наслідками розгляду заяви ТОВ "ШАТО" про перегляд судового рішення у зв"язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ДП «Стандарт», виробничого ТОВ «Город», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «ІІІАТО» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними скасовано рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2012 року, яким позов задоволено, визнано недійсними з моменту укладення:

- договір купівлі-продажу від 26 липня 2000 року 18,2/100 частин квартири АДРЕСА_2, укладений між АТЗТ «Агрокомплекс «Омега», правонаступником якого є ДП «Стандарт» виробничого ТОВ «Город» та ОСОБА_9;

- договір купівлі-продажу від 26 липня 2000 року 12,5/100 частин квартири АДРЕСА_2, укладений між АТЗТ «Агрокомплекс «Омега» та ОСОБА_10;

- договір купівлі-продажу від 30 грудня 2004 року 37,58/100 частин квартири АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ТОВ «ШАТО».

Цим рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на судові рішення попередніх інстанцій, якими у задоволенні позову відмовлено.

З матеріалів справи убачається, що рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2007 року, яким визнано недійсним договір №1 від 13 жовтня 1995 року щодо купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладений між АТ "Завод Укркабель" та АТЗТ "Агрокомплекс "Омега" в частині продажу квартири №3, зокрема в частині щодо купівлі-продажу трьох жилих кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 83,2 кв.м, жилою площею 64,1 кв.м, які знаходяться у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, набуло чинності 26 листопада 2007 року.

На теперішній час позивач перебуває на реєстраційному обліку вказаною адресою.

Розгляд питання щодо цієї квартирі в інших судових провадженнях не може бути підставою для збереження заходів забезпечення позову, що вжиті з метою забезпечення схоронності інтересів позивачів у цій справі та не допущення ускладнення їх поновлення.

В судовому засіданні представником позивача надано постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ "ШАТО" про вселення та усунення перешкод у користуванні житлом, відповідно до якого вирішено вселити ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в кімнати площею 15,3 кв.м, 15,5 кв.м в квартирі АДРЕСА_3 та зобов"язано ТОВ "ШАТО" не чинити перешкод у користуванні цими кімнатами.

Доводи позивача та його представника щодо необхідності виконання зазначеного судового рішення від 18 січня 2018 року не є підставою для збереження заходів забезпечення позову у справі, що переглядається, оскільки у разі судового процесу заінтересована особа не позбавлена права звертатись з відповідною заявою про забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи.

З огляду на наведене, ураховуючи, що судовий розгляд цієї справи закінчено; спір, який слугував підставою звернення позивачів із позовом, вирішено на користь позивачів; необхідність у продовженні обмежень в інтересах забезпечення реалізації виконання цього рішення суду відпала, відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ШАТО" задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким скасувати арешт з квартири АДРЕСА_4, накладений з метою забезпечення позову відповідно до ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 14 лютого 2006 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

В.В.Соколова