Ухвала суду № 73509462, 28.03.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1403/17

Номер провадження № 2/315/55/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратура Запорізької області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

28.11.2017 року до суду звернувся представник Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

09.01.2018 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче засідання на 31.01.2018 року.

31.01.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області підготовче засідання відкладено на 21.02.2018 року.

31.01.2018 року до суду звернувся представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 з клопотанням про закриття провадження у справі, в якому посилався на те, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року закрито провадження по адміністративній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до прокуратури Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправною та скасування постанови слідчого прокуратури Запорізької області від 31.03.2010 року в частині накладення арешту на майно боржника-третьої особи, на автомобіль та зобов`язати відповідача звільнити з-під арешту та зняти заборону на відчуження автомобіля, припинити запис №2 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстрований 09.11.2010 року за №10465613, в ухвалі вказано, що спір підлягає вирішувати в порядку кримінально-процесуального судочинства, ухвала не оскаржена позивачем, посилався на те, що є рішення з того ж самого предмету спору та між тими самими сторонами, що є відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі, а також на те, що постанова слідчого винесена на підставі ст.ст. 125, 126 КПК України, остання може бути оскаржена за правилами, передбаченими кримінально-процесуальним кодексом, посилаючись на ст.ст. 19, 42, 43, 182, 183, 200, 255 ЦПК України, прохав закрити провадження у справі.

19.02.2018 року до суду звернувся представник позивача ОСОБА_4 з запереченнями на клопотання представника третьої особи, в якому посилався на те, що предметом позову є автомобіль, належний відповідачу, який є предметом застави, яким забезпечено зобов`язанням відповідача за кредитним договором, на який накладено арешт постановою старшого слідчого прокуратури Запорізької області у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2, чим порушене переважне право позивача на звернення стягнення на предмет застави, посилалася на те, що банк має право звернутися до суду за захистом свого права в порядку цивільного судочинства, посилався на ст.60 Закону України “Про виконавче провадження” вважав, що порушені права банку, посилався на ст.55 Конституції України, посилався на ст.20 ЦПК України, відповідно до якої право на захист особа здійснює на свій розсуд, вважав, що зняттям арешту з заставленого автомобіля, який накладено постановою Прокуратури Запорізької області від 31.03.2010 року відновить порушене право банку як заставодержателя, що виникло з порушень виконання зобов`язань за кредитними відносинами ОСОБА_2

21.02.2018 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області в підготовчому засіданні оголошена перерва до 28.03.2018 року.

В підготовчому провадженні представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Суд, вислухавши думки учасників справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

11.01.2016 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду закрито провадження у адміністративній справі №808/8700/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до Прокуратури Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснено Публічному Акціонерному Товариству “Укрсоцбанк”, що вирішення справи повинне здійснюватися в порядку та за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Суд не бере до уваги доводи представників третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратури Запорізької області про те, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року, якою закрито провадження у адміністративній справі №808/8700/15 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до Прокуратури Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії є підставою для закриття провадження у цивільній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України, так як дане рішення не можна вважати рішенням, постановленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Так сторонами у цивільній справі є: Публічне Акціонерне Товариство “Укрсоцбанк” - позивач, відповідачем у справі є ОСОБА_2, тоді як у адміністративній справі Публічне Акціонерне Товариство “Укрсоцбанк” є позивач, а відповідачем є Прокуратура Запорізької області, що свідчить про те, що сторони у справі не ті самі.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню, так як не підтверджене встановленими обставинами.

Керуючись п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача: Прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Укрсоцбанк” до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений 03.04.2018 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.