Ухвала суду № 73506499, 19.04.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Слов’янськ Єд. унік. № 0521/7385/2012

Провадження № 2-в/243/21/2018

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Старовецького В.І.

за участю секретаря судового засідання Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов’янського міськрайонного суду Донецької області заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 02 вересня 2012 року по справі № 0521-7385-2012 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені та на підставі рішення суду було видано виконавчий лист № 2/0521/2301/2012. Виконавчий лист № 2/0521/2301/2012, виданий Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області було пред’явлено до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області та 06 серпня 2013 року було відкрито виконавче провадження № ВП 39194129. 01 березня 2018 року на офіційний запит ПАТ «Універсал Банк» Калінінським відділом державної виконавчої служби м. Горлівки ГТУЮ у Донецькій області надано відповідь, якою роз’яснено, що станом на 01 березня 2018 року у вказаному ВДВС зареєстровано виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/0521/2301/2012 від 06 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитом на користь ПАТ «Універсал Банк». Оскільки матеріали виконавчих проваджень залишені на тимчасово окупованій території Донецької області, де раніше був розташований Калінінський ВДВС, виконавчий лист № 2/0521/2301/2012 06 серпня 2013 року вважається втраченим. У зв’язку із вищевикладеним, просить суд відновити втрачене судове провадження Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області № 0521-7385-2012 з метою в подальшому отримання дублікату виконавчого листа для примусового виконання рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Слов’янського міськрайонного суду Донецької області, до судового засідання не з’явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі (а.с. 25-26).

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ», справи підсудні Калінінському районному суду м. Горлівка Донецької області підсудні Слов’янському міськрайонному суду Донецької області.

В ході судового розгляду справи було встановлено, що судові справи Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області не передавалися Слов’янському міськрайонному суду Донецької області, тобто цивільна справа № 0521-7385-2012, яку заявник просить відновити, в Слов’янському міськрайонному суді Донецької області відсутня.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України, передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Судом встановлено, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором дійсно перебувала в провадженні Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області та рішенням за даною справою від 19 вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» буди задоволені. Зазначене рішення суду не набуло законної сили

(а.с.4-5).

Загальновідомим є той факт, що місто Горлівка Донецької області на теперішній час знаходиться на території не підконтрольній українській владі, що дає підстави вважати втраченим судове провадження в даній цивільній справі № 0521-7385-2012 крім того, матеріали виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований Калінінський відділ державної виконавчої служби м. Горлівка та передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об’єктивних причин на даний час не може бути здійснена – надати інформацію і вчинити виконавчі дії по зазначеному виконавчому провадженню та виготовити копії документів провадження неможливо.

Зі статті 493 ЦПК України, вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого провадження суд бере до уваги, зокрема, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (п.6 ч.1), будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел (п.7 ч.1).

Крім того, згідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов’язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідність до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід’ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов’язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення ЄСПЛ «Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

За таких обставин, суд, з метою захисту прав ПАТ «Універсал Банк» на обов'язковість виконання судового рішення, вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 вересня 2012 року, оскільки зібрані і перевірені матеріали, на думку суду, є належними та достатніми доказами.

Керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0521-7385-2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 19 вересня 2012 року по цивільній справі № 0521-7385-2012, а саме:

«

0521-7385-2012

2-0521-2301-2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2012 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

При секретарі Зибаревой Т.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Горлівка цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В

24.07.2012 року позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом ,та просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором від 19.05.2008 року 120 179 ,04 гривень,так як відповідачі добровільно сплати борг відмовилися ,та за судові витрати 1201 ,79 гривень

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність .

Відповідач у судове засідання не з’явилася, про час та дату розгляду справи її було повідомлено належним чином.

дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини :

19.05.2008 року між позивачем та першим відповідачем було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10181 долар США та відповідач зобов'язався повернути кредит на умовах передбачених договором до 10.05.2028 року ( арк. с 4).

На теперішній час першій відповідач не виконує умови договору .

Тобто через неналежне виконання відповідачем договору кредиту на 28.04.2012 року склався борг перед банком 120 179,04 гривень, який складається з наступного прострочена заборгованість за кредитом 3 783,86 гривень, по процентах 37 000 гривень 91 копійка, по сумі дострокового стягнення кредиту 76 917 гривень 17 копійок, по підвищених процентах 2 477 гривень 11 копійок .

Відповідно до вимог ст. 525ЦК України одностороння відмова від зобов’язання ,або одностороння зміна його умов не допускається,якщо інше не встановлено договором ,або законом.

Згідно ст. 526 зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ,інших актів цивільного законодавства ,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання ,то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ,відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець, зобов’язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленнях договором, а позичальник зобов’язується сплатити кредит та повернути проценти.

Суд вважає, що відповідач суттєво порушив умови договору кредиту ,прострочив виплати щомісячних платежів та у позивача є законні підстави вимагати стягнення заборгованості за договором кредиту з відповідача ,тому позов слід задовольнити у повному обсязі .

Керуючись ст. 525, 526, 533, 544, 610 624, 625, 1054 ЦК України ст.ст. 10, 60, 208-,

224-, 226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 120179 гривень 04 копійок, а також за судові витрати 1201,79 гривень Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Калінінський районний суд м Горлівки шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з часу отримання ним копії судового рішення.

Суддя : »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_4