Ухвала суду № 73505961, 17.04.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/188/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення втраченого судового провадження

17 квітня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман заяву Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/7706/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6457984 від 13.06.2008 р. в загальному розмірі 68 627,46 гривень у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2018 року до суду надійшла заява Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/7706/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6457984 від 13.06.2008 р. в загальному розмірі 68 627,46 гривень у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/7706/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6457984 від 13.06.2008 р. в загальному розмірі 68 627,46 гривень у частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року.

Згідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Зі ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року по справі № 261/7706/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та судових витрат, позов задоволено частково.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року по справі № 261/7706/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ;

- відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування.

Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України. Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 261/7706/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.488-494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства"Перший Український міжнародний банк" про поновлення строку на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження- задовольнити.

Поновити ПАТ"Перший Український міжнародний банк"строк на подання заяви про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 261/7706/13-ц, яка була розглянута 05.03.2014 року Петровським районним судом м.Донецьк.а

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року по справі № 261/7706/13-ц.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 05.03.2014 року по справі № 261/7706/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 261/7706/13-ц

Провадження № 2/261/348/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року Петровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Іванова В.М

при секретарі Абрамчук А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» "Регіональний центр в м. Донецьку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6457984, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 102 400 грн, а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах та порядку, строки, визначені кредитним договором. З метою забезпечення зобов'язання 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6469123, згідно якого остання зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Відповідачами вимоги банку не виконані, що є порушенням договору та діючого законодавства, тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008р. станом на 05 грудня 2013 року, що становить 68 627 грн. 46 коп., та складається з 43 689 грн. 42 коп. - заборгованості відповідача за сумою кредиту, 8 813 грн. 20 коп. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 2 300 грн. 84 коп. - сума пені за порушення строків виконання зобов'язаньза кредитним договором, 1 024 грн.- сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 12 800 грн. - штрафи за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів сплачений судовий збір в розмірі 686 грн. 27 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягаючи на задоволенні позову.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, суду пояснив, що дійсно за кредитом існує заборгованість, яка виникла в зв'язку зі скрутним матеріальним становищем. Кредит був ним отриманий для придбання автомобілю. Не визнає суму штрафу за порушення ним обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, оскільки про те, що він повинен був сплачувати страхові внески він дізнався лише зараз, оскільки протягом цих років він страхував автомобіль в інших страхових компанія,де й сплачував страхові внески.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнала частково, суду надала аналогічні пояснення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, розглянувши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі статутом публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» (а.с.28-32).

13 червня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк»» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6457984, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 102 400 грн., а відповідач зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит частинами в розмірах та порядку, строки, визначені кредитним договором.

Згідно п.1.3 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються банком за ставкою у розмірі 18,49% річних.

Згідно п.3.1.2. кредитного договору проценти за користування кредитом розраховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за кредитом протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня надання кредиту по день повного погашення заборгованості за кредитом. Проценти розраховуються виходячи з 360 днів у році та нараховуються щоденно.

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлено, що у разі порушення відповідачем зобов'язань з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення.

Згідно п.5.5 Кредитного договору за кожен випадок порушення обов'язків, передбачених п.п. 4.3.2. - 4.3.6. Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 1% від суми одержаного кредиту.

13 червня 2008 року з метою забезпечення зобов'язання відповідача ОСОБА_1 між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 6469123, згідно якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с.22-24).

Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України.

У відповідності зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання, згідно зі ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з розрахунком заборгованість позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року станом на 05 грудня 2013 року, заборгованість становить 68 627 грн. 46 коп., та складається з 43 689 грн. 42 коп. - заборгованості відповідача за сумою кредиту, 8 813 грн. 20 коп. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 2 300 грн. 84 коп. - сума пені за порушення строків виконання зобов'язаньза кредитним договором, 1 024 грн.- сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, 12 800 грн. - штрафи за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування (а.с.6-9).

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов'язки щодо надання кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав суму кредиту, але належним чином не виконав свої обов'язки за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 зобов'язалася належно повністю виконати зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором, але належним чином не виконала свої обов'язки за договором поруки.

З наведених підстав суд вважає доведеним вимоги позивача в частині стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року заборгованості станом на 05 грудня 2013 року, в розмірі 55 827 грн. 46 коп., яка складається з 43 689 грн. 42 коп. - заборгованості відповідача за сумою кредиту, 8 813 грн. 20 коп. заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом, 2 300 грн. 84 коп. - сума пені за порушення строків виконання зобов'язаньза кредитним договором, 1 024 грн.- сума штрафів за порушення відповідачем обов'язків передбачених п.п.4.3.2-4.3.6. Кредитного договору, та вважає необхідним стягнути дану суму заборгованості солідарно з відповідачів на користь позивача.

Вірішуючи питання про стягнення з відповідачів суми штрафу за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 12 800 грн. суд виходить з наступного.

У відповідності з 5.4 Кредитного договору за кожний випадок порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банку на його користь штраф у розмірі 10% від мінімальної страхової суми, на яку згідно вимогам зазначеного пункту договору має бути укладений договір страхування.

Згідно п. 4.3.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний протягом строку дії кредитного договору щорічно до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж поновлювати дію договорів страхування укладання яких передбачено Кредитним договором, на умовах попередньо погоджених з Позивачем, при цьому страхова сума за договорами страхування, що будуть укладатися на новий строк, має бути не меншою, ніж сума поточної заборгованості Позичальника за основною сумою кредиту і меншою дійсної вартості майна на момент укладання таких договорів страхування, а за договорами страхування нерухомого майна не меншою, ніж його повна вартість, зазначена в договорі забезпечення. На підтвердження виконання умов цього пункту Відповідач зобов'язаний до дати закінчення періоду страхування, за який сплачено страховий платіж, надавати Банку, як вигодонабувачу, по одному оригінальному примірнику цих договорів страхування, а також документів, що підтверджують сплату страхових платежів в повному обсязі за період на який було поновлено дію договору страхування.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, з цих підстав, суд вважає за необхідне застосувати позовну давність, та відмовити позивачу у стягненні з відповідачів суми штрафу за порушення відповідачем обов'язків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 12 800 грн. за договором кредитування № 6457984 від 13 червня 2008 р., оскільки попередній договір страхування № 0656-а/09 До(Д) був укладений 09 червня 2009 р.

Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача по сплаті судового збору у розмірі 686 грн. 27 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530, 553, 554, 599, 610, 611, 612, 634,1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» (ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 6457984 від 13 червня 2008 року в сумі 55 827 грн. 46 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 686 грн. 27 коп., а всього 56 513 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот тринадцять) грн. 73 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.М. Іванов

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо

апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -