Ухвала суду № 73503657, 17.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 136/2225/16-к

Провадження №11-кп/772/495/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Кривошеї А.І., Нешик Р.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016020200000304 від 25.10.2016р., за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишній Кіровоград), АДРЕСА_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, працюючого робітником «Будстройсервіс», засудженого 06.06.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 до покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, враховуючи вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017 шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Строк відбуття покарання за даним вироком вирішено рахувати з 01.08.2017.

Стягнуто із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у сумі 703 (сімсот три) гривні 68 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В.

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 24.10.2016 року близько 18:30 години, ОСОБА_3, маючи умисел на крадіжку майна, приїхав до будинку своєї знайомої ОСОБА_4, який знаходиться за адресою: с. Приборівка, вул. І. Франка, 47, Липовецького району, Вінницької області, де через незамкнені вхідні двері проник всередину та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із спальні повторно здійснив крадіжку планшетного ПК «Samsung SM-T 110 NDW» в корпусі білого кольору, вартість якого становить 1 462 гривень, та з вітальні вищевказаного будинку здійснив крадіжку планшетного ПК «Samsung SM - Р901 Galaxy Note 12.2 3G 64 Gb» в корпусі чорного кольору, вартість якого становить 1 424 гривень, а також виробів із золота 585 проби, а саме: ладанки вагою 0,54 г вартістю 323,50 гривень та деформованого браслета вагою 2,99 г вартістю 1 791,30 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5 000,80 гривень.

Прокурор в апеляційній скарзі просить змінити вирок суду, у зв’язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити з резолютивної частини вироку посилання на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017 при призначенні за сукупністю злочинів остаточного покарання, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки даний вирок був скасований апеляційним судом та ухвалено новий вирок. У решті оскаржений вирок прокурор просить залишити без змін.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено, проте встановлені обставини для зміни вироку.

Як вбачається із вироку, суд першої інстанції призначаючи остаточне покарання ОСОБА_3, шляхом часткового складання призначених покарань у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, врахував вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р. та вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017р.

Проте місцевий суд не взяв до уваги, що вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017р. вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р. було скасовано та ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до остаточного покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Таким чином Липовецький районний суд ухвалюючи свій вирок від 26.01.2018р. щодо ОСОБА_3 невірно застосував закон України про кримінальну відповідальність, оскільки помилково при призначені остаточного покарання, згідно ч. 4 ст. 70 КК України, вказав на часткове складання із призначеним покаранням згідно вироку Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р., який було скасовано.

З наведених обставин вирок підлягає зміні, шляхом виключення з резолютивної частини вироку посилання на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.06.2017р. при призначенні за сукупністю злочинів остаточного покарання, який не впливає на розмір призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 413, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 26.01.2018 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання за ч. 4 ст. 70 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України вважати призначеним ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.10.2017р. у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим на протязі цього ж терміну, з дня отримання копії ухвали.

Судді:

В.П. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Кривошея

Згідно з оригіналом:

Суддя: