Ухвала суду № 73503658, 17.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/7932/18

Провадження №11-сс/772/224/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Нешик Р.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, раніше не судимого,

підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України.

За участю прокурора Вознюка Д.В., слідчого Коваля І.А., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

05.04.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором Мазуренком В.С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням зброї заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень, та спричиненні разом із іншими особами легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, заблокувавши при цьому його автомобіль своїми автомобілями 10.08.2015р. в м. Вінниці.

06.04.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено частково та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22:00 год. до 07:00 год. щодобово, в межах досудового розслідування, а саме до 04.06.2018р., за адресою місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, та покладені певні обов’язки.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, тому на думку слідчого судді існує ризик того, що він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, з урахуванням всіх передбачених ст. 178 КПК України обставин, з огляду на положення ст. ст. 177, 181, 194 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слід застосувати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні в певний період залишати житло із покладенням відповідних обов’язків.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого Коваля І.А. про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки слідчим суддею не надано було можливості прокурору у провадженні довести, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватись ОСОБА_2 від органу досудового розслідування, так як після з’ясування позиції захисту вийшов до нарадчої кімнати. А також прокурор просить врахувати, що вчинений злочин відноситься до тяжкого умисного, пов’язаного із заподіянням насильства, ОСОБА_2 з вересня 2015р. переховувався від органів слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів викладених в ній та просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою відмовлено в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що ОСОБА_2 перебував у розшуку до квітня 2018 р. та може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а тому жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, який навів в суді 1 інстанції всі мотиви на які він посилається в апеляційному суді, також пояснили, що ОСОБА_2 не оголошувалась підозра до того як його оголосили в розшук, він добровільно прийшов до органів поліції після того як йому стало відомо що його розшукують, ОСОБА_2 не буде перешкоджати слідству так як має намір захищатись, а також не буде впливати на свідків, оскільки це не робив, маючи таку можливість раніше. Також просять врахувати, що дружина ОСОБА_2 перебуває в декретній відпустці, а тому він змушений утримувати свою сім’ю, ознайомившись з матеріалами та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Обираючи запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період часу слідчий суддя взяв до уваги сімейний та матеріальний стан підозрюваного, міцність соціальних зв’язків та бажання дотримуватися покладених на нього обов’язків.

В апеляційному суді встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час є єдиним годувальником для своєї сім’ї, оскільки має на утриманні малолітню дитину, а дружина перебуває в декретній відпустці, він займається трудовою діяльністю самостійно, без офіційного трудовлаштування, а тому в разі перебування його під вартою поставить свою сім’ю в складне матеріальне становище, перебуває в м. Вінниці за зазначеною адресою та зобов’язується виконувати покладені на нього обов’язки.

Також апеляційний суд бере до уваги, що хоча ОСОБА_2 перебував у розшуку та досудове слідство щодо нього продовжено саме у зв’язку зі добровільним з’явленням до органів досудового розслідування.

Прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи під домашнім арештом зможе впливати на свідків, а потерпілий перебуває під вартою, а також вчиняти інші злочини, оскільки на протязі 3 років після злочину в якому він підозрюється не притягувався до кримінальної відповідальності.

За таких обставин апеляційний суд не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є виключним запобіжним заходом і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_2 у виді домашнього арешту на певний час доби – без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: