Постанова № 73491933, 16.04.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №591/298/18

Номер провадження 22-ц/788/694/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Біляєвої О. М. , Кононенко О. Ю.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2;

треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «АСК «Омега», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна»

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року про зупинення провадження у складі судді Сидоренко А.П. постановлену у м.Суми,-

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, уточнивши свої позовні вимоги у лютому 2018 року, просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо - транспортної пригоди у розмірі 410 113 грн. 41 коп. та понесені нею судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником транспортного засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2. 06 січня 2018 року близько 16 год. 50 хв. в м. Суми на перехресті вул. Г. Кондратьєва та вул. Лебединська, неподалік будинку № 191 по вул. Г. Кондратьєва, водій автомобіля ВАЗ 211040, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 під час виїзду з прилеглої території автозаправочної станції «Маршал» не надала перевагу у русі транспортному засобу Skoda Superb, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та скоїла зіткнення з вказаним автомобілем. Щодо ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 136857 від 06 січня 2018 року. Відповідно до постанови Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року по справі № 591/134/18, ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 лютого 2018 року було відкрите провадження за позовом ОСОБА_1

В березні 2018 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у зазначеній справі до вирішення справи № 591/134/18, обґрунтував його тим, що обставини ДТП 06 січня 2018 року остаточно не з'ясовані, винна особа не встановлена, оскільки на сьогоднішній день ці обставини є предметом розгляду в іншій справі, адже постанова по справі № 591/134/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності оскаржується у суді апеляційної інстанції і питання про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. можна буде розглядати лише після вирішення зазначеної адміністративної справи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «АСК «Омега», ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в справі 591/134/18 (№ 3/591/169/18) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник позивача посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року і направити справу № 591/298/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд виходив з того, що розгляд Апеляційним судом Сумської області матеріалів по справі про адміністративне правопорушення № 591/134/18 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 може в значній мірі вплинути на вирішення вказаної справи.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується виходячи з наступного.

Згідно ч. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно положень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Дана постанова Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» є чинною, а ті ж самі положення має і Цивільний процесуальний Кодекс України в новій редакції, яка набрала чинність з 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що Зарічним районним судом м. Суми було надіслано Апеляційному суду Сумської області для розгляду матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП з апеляційною скаргою від представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5, в якій він просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2018 року по справі № 591/134/18 та закрити провадження у справі. Як вбачається з постанови апеляційного суду Сумської області від 27 березня 2018 року у зв'язку з розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_2 по справі призначено інженерно - транспорту експертизу.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки питання про те, чи мала місце дорожньо-транспортна пригода, з приводу якої заявлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2, та чи вчинена вона саме цією особою, може в значній мірі вплинути на вирішення вказаної справи, оскільки питання про відшкодування завданої ДТП матеріальної шкоди є похідним від встановлення обставин ДТП, що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди, а також те, що інших доказів, які б дозволяли встановити та оцінити зазначені факти, не надано.

З огляду на положення ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.М. Біляєва

О.Ю. Кононенко