Ухвала суду № 73489636, 29.03.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8892/17

Категорія 26

У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

29 березня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: представника відповідача 2 - Рудницької О.Л.,

представника третьої особи - Брацейко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (надалі ТОВ «Кей-колект»), третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним іпотечний договір від 09.07.2008 р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є відповідача ПАТ «УкрСиббанк», та позивачем, предметом якого є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 04.07.2017 р. (суддя Декаленко В.С.).

Розгляд справи по суті не розпочинався.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 27.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані в провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва - за місцем знаходження предмета іпотеки.

Представник відповідача 2 та представник третьої особи висловили свою думку з цього питання, пола гаючись на розсуд суду.

Позивач та представник відповідача 1, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами є встановлення факту недійсності договору іпотеки щодо нерухомого майна - вищевказаної квартири, яка територіально розташована в Шевченківському районі м.Києва.

Таким чином, характер позовних вимог пов'язаний з нерухомим майном.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України (2004 р.), що діяла а час пред'явлення позову, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 42 Постанови Пленуму ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3 суда дано роз'яснення, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів щодо нерухомого майна не є вичерпним.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» позови про визнання недійсними правочинів щодо нерухомого майна та застосування наслідків недійсності пред'являються відповідно до частини першої статті 114 ЦПК за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Аналогічна ст.114 ч.1 ЦПК України (2004 р.) правова норма міститься і в ЦПК України (2017 р.) - ст.30 ч.1.

Таким чином, виходячи з предмету позову, він підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності (за місцезнаходженням квартири) - Шевченківським районним судом м.Києва.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що встановлених законом підстав для розгляду вказаної справи Подільським районним судом м.Києва немає.

Недотримання правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення (ст.378 ЦПК України).

В зв'язку з чим, на підставі ст.31 ч.1 п.1 ЦПК України, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд Солом'янському районному суду м.Києва, до територіальної юрисдикції якого належить дана справа.

Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.31, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», третя особа: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки - передати на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова