Ухвала суду № 73483772, 17.04.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/1211/15-ц

Номер провадження № 6/315/14/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” ОСОБА_1 з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

17.10.2017 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

27.02.2018 року постановою Апеляційного суду Запорізької області ухвалу Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17.10.2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В заяві представник посилався на те, що 26.04.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.10.2008 року, 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк “Правекс-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07.10.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, посилаючись на ст.ст. 11, 512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 378, 360-7 ЦПК України, прохав замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк “Правекс-Банк” на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” у цивільній справі №315/1211/15-ц.

17.10.2017 року до суду звернулася боржник ОСОБА_2 з запереченнями на заяву, посилаючись на те, що заявником не доведено факт відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-Банк” - Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” відповідно до договору купівлі-продажу за кредитами №2, укладеного 31.05.2017 року, вважає, що акт прийому-передачі документів не містить інформації щодо передачі прав вимоги за кредитним договором щодо боржників, витяг з реєстру підписаний лише директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, тоді як останній повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками сторін і є невід'ємною частиною до договору купівлі-продажу, посилаючись на ст.15 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.512 ЦК України, ч.1 ст.379 ЦПК України вважає, що направлені до суду заявником документи на підтвердження отримання права за вимогами є лише затвердженими формами без зазначеної конкретної інформації щодо боржників за заявою, посилаючись також на те, що 16 лютого 2016 року Вищий Адміністративний Суд підтвердив неправомірність продажу банками кредитних портфелів фізичних осіб факторинговим компаніям, прохала в задоволенні заяви відмовити.

Представник заявника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Правекс-Банк” в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник боржника ОСОБА_2: ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не надано доказу відкриття виконавчого провадження, тоді як відповідно до ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції 2016 року заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження, прохала в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

26.06.2016 року рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №2739-020/08Р від 07.10.2008 року за період з 19.11.2012 року по 07.10.2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США та витрати на сплату судового збору в сумі 1440,11 грн.

06.10.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №2739-020/08Р від 07.10.2008 року за період з 19.11.2012 року по 07.10.2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США та витрати на сплату судового збору в сумі 1440,11 грн.

24.02.2017 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №2739-020/08Р від 07.10.2008 року за період з 19.11.2012 року по 07.10.2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США та витрати на сплату судового збору в сумі 1440,11 грн.

31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк “Правекс-Банк” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №2739-020/08Р від 07.10.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”, що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що представник заінтересованої особи, до якої перейшло право вимоги за кредитним договором, звернувся до суду відповідно до ч.5 ст.15 Закону України “Про виконавче провадження” з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка вибула у зв’язку з відступленням права вимоги, на правонаступника.

Судом встановлено, що сторона виконавчого провадження: стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» вибула у виконавчому провадженні у зв’язку з відступленням прав вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” за кредитним договором №2739-020/08Р від 07.10.2008 року, відповідно до договору про відступлення прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року.

Суд не бере до уваги заперечення представника боржника ОСОБА_2: ОСОБА_4 щодо ненадання заявником доказу відкриття виконавчого провадження з огляду на те, що боржник у своїх запереченнях від 17.10.2017 року підтвердила факт відкриття виконавчого провадження.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.442 ЦПК України, ст.512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія” про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» у виконавчому провадженні №53481493 з примусового виконання виконавчого листа № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість по кредитному договору №2739-020/08Р від 07.10.2008 року за період з 19.11.2012 року по 07.10.2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США та витрати на сплату судового збору в сумі 1440,11 грн., на його правонаступника за договором про відступлення прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017 року: Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Довіра та Гарантія”.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ярош С.О.