Ухвала суду № 73456422, 18.04.2018, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/442/17

Номер провадження № 1-кп/315/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Сухової С.М.,

прокурора Нєфьодова В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об’єднане кримінальне провадження № 12017080220000086 від 08.02.2017 року, № 12017080220000184 від 20.03.2017 року, № 12017080220000242 від 07.04.2017 року, № 12017080220000299 від 29.04.2017 року за обвинувальними актами відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/1, раніше судимого: 1) 21.03.2007 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 03.04.2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 3) 19.02.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 17.04.2014 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 16.12.2016 року по відбуттю терміну покарання;

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000086 від 08.02.2017 року.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею як раніше визначеному за іншими кримінальними провадженнями щодо тієї ж особи.

До цього 20.04.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000184 від 20.03.2017 року.

Також, 20.06.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000242 від 07.04.2017 року.

Також, 23.06.2017 року в провадження Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 12017080220000299 від 29.04.2017 року.

Зазначені кримінальні провадження на підставі ухвали суду від 28.07.2017 року були об’єднані в одне провадження.

Обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.03.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 03.05.2018 року включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України судом поставлено на вирішення питання щодо строку дії запобіжного заходу раніше обраного обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як останній раніше неодноразово судимий, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, бо у нього немає міцних соціальних зв’язків, а також може вчинити нові злочини.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 щодо заявленого стороною обвинувачення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів заперечували. Виказали негативне ставлення до нього.

Заслухавши думку учасників провадження щодо питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів суд вважає його таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю вмотивованою ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ухвали Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 05.03.2018 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого було продовжено до 03.05.2018 року включно. При цьому судом були враховані дані про особу обвинуваченого, характер і стійкість наявних у нього соціальних зв’язків, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від суду та впливу на потерпілих, деякі з яких є його близькими родичами, а також його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку обраного запобіжного заходу, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначені в ухвалі суду, на час проведення судового засідання не відпали, а нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає.

Отже, матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також враховуючи, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини, зокрема передбачені ч.3 ст.185 КК України до міри покарання у виді позбавлення волі, на теперішній час триває судове слідство, зокрема проводиться допит свідків та дослідження письмових доказів, суд доходить висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 27, 177, 183, 322, 331, 372, 384, 392 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою вважати продовженим до 16 червня 2018 року включно.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 14 години 00 хвилин 24 травня 2018 року для виклику свідка ОСОБА_3 за кримінальним провадженням. Зробити запит до Вільнянської установи виконання покарань № 11 Запорізької області щодо стану здоров’я обвинуваченого ОСОБА_1.

Копію ухвали надати учасникам судового провадження та надіслати начальнику Вільнянської установи виконання покарань, де утримується обвинувачений для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення , передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: ОСОБА_4