Постанова № 73482108, 12.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16127/17 Суддя (судді) першої інстанції: Донець В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Земляної Г.В., Мельничука В.П., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Вищого адміністративного суду України (надалі за текстом - «ВАСУ») та зобов'язати відповідача надати відповідь на лист від 23 жовтня 2017 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 26 жовтня 2017 р. відповідачем отримано його звернення, проте відповіді на нього він не отримав.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, позивач посилається на те, що судом належним чином не досліджено доказів надання та направлення відповіді відповідачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАСУ наполягав на тому, що судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовано обставини справи та ухвалено рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідач звертає увагу на те, що ним було дотримано вимоги Закону України «Про звернення громадян», зокрема, надано відповідь у передбачений строк на засобами поштового зв'язку направлено її позивачеві.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся із листом до Вищого адміністративного суду України.

Позивач просив повідомити його: у який спосіб керівництво ВАСУ здійснює контроль за службовою дисципліною працівників (службовців) ВАСУ; які саме питання стосовно обов'язків працівників апарату (державних службовців) ВАСУ щодо додержання ними службової дисципліни перебувають на контролі керівництва ВАСУ; чи здійснювало керівництво ВАСУ в період з 07.09.2017 року по 20.10.2017 року контроль за додержанням службової дисципліни з боку начальника правового управління ОСОБА_4, та скільки разів, та у який спосіб; якими саме нормативними актами регулюється питання додержання службової дисципліни особою (державним службовцем), що обіймає посаду начальника правового управління ВАСУ.

Листом від 13 листопада 2017 року за № П-2327/15 відповідач надав відповідь на звернення позивача у якій зазначив, що обов'язки керівника державної служби щодо забезпечення службової дисципліни визначено статтею 63 Закону України «Про державну службу». Для забезпечення належного рівня службової дисципліни керівник державної служби (керівник апарату суду) постійно здійснює контроль за виконанням посадових обов'язків усіма державними службовцями апарату ВАСУ, а не тільки начальником правового управління ОСОБА_4, з дотриманням ними у службовій діяльності вимог Закону України «Про державну службу», Положення про апарат ВАСУ, Правил внутрішнього трудового розпорядку апарату ВАСУ, відповідних посадових інструкцій. У період з 07 вересня 2017 р. по 20 жовтня 2017 р. порушень службової дисципліни ОСОБА_4 не виявлено. Він належним чином виконував свої посадові обов'язки. До дисциплінарної відповідальності не притягувався та дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались. Зауважень від керівництва щодо неналежної поведінки ОСОБА_4 чи неефективного виконання ним посадових обов'язків не було.

Відповідно до реєстру вихідних документів, що відправляються простою письмовою кореспонденцією, лист-відповідь за № судового документу П-2327/15, був відправлений позивачеві за адресою: АДРЕСА_1.

Спеціальним законом, який регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів та забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення є Закон України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (надалі за текстом - «Закон № 393/96-ВР»).

Згідно із частинами 1 та 2 ст. 7 Закону № 393/96-ВР Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Забороняється відмова в прийнятті та розгляді звернення з посиланням на політичні погляди, партійну належність, стать, вік, віросповідання, національність громадянина, незнання мови звернення.

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР установлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 13.11.2017 року № П-2527/15 відповідачем надано відповідь на звернення від 23 жовтня 2017 року та направлено її на поштову адресу позивача, тобто у строк та у спосіб, передбачений законодавством України.

Правила ведення діловодства у Вищому адміністративному суді України, апеляційних та окружних адміністративних судах і регламентує порядок роботи з документами з моменту надходження чи створення в суді до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи чи архіву суду встановлені Інструкцією з діловодства в адміністративних судах України затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 р. (надалі за текстом - «Інструкція»).

Пунктом 7.1 Інструкції передбачено, що робота з письмовими пропозиціями, заявами та скаргами фізичних або юридичних осіб (далі - звернення), що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, ведеться у суді відповідно до Закону України «Про звернення громадян», а також у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 348 «Про затвердження Інструкції з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації».

Відповідно до п. 7.8 Інструкції звернення вважаються опрацьованими, якщо порушені в них питання розглянуті по суті, вжито необхідних заходів, надано відповідь заявнику в письмовій (електронній) формі, а також якщо порушені питання зняті з розгляду заявником, про що є його письмове (електронне) повідомлення.

Згідно із п. 9.5 Інструкції вихідні документи суду, які створені та оформлені належним чином до відправлення у структурних підрозділах, сортуються залежно від ваги, маркуються та відправляються централізовано службою доставки (канцелярією) поштою на умовах договору про надання послуг поштового зв'язку.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідач, відповідно до наведених законодавчих приписів, підготував та направив позивачеві відповідь на його звернення від 23 жовтня 2017 року.

З огляду на викладене суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що реєстр вихідних документів, що відправляються простою письмовою кореспонденцією є внутрішнім документом ВАСУ і не свідчить про направлення відповіді є помилковим.

За змістом статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Тобто, в розумінні КАС України реєстр вихідних документів, що відправляються простою письмовою кореспонденцією є доказом.

Приймаючи до уваги, що названий документ складено у відповідності до Інструкції, у суду не виникає сумніву щодо його достовірності.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 17 квітня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Г.В.Земляна

суддя В.П.Мельничук