Ухвала суду № 73482096, 12.04.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 753/13594/17

УХВАЛА

12 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання рішення незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення МВС України щодо не виплати одноразової грошової допомоги;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві повторно направити до МВС України заяву В-1143 від 31.05.2017 року та пакет документів про виплату одноразової грошової допомоги згідно з постановою КМУ № 850 від 21.10.2015 року;

- зобов'язати МВС України повторно розглянути заяву В-1143 від 31.05.2017 року та прийняти законне рішення про виплату одноразової грошової допомоги;

- стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві суму яка еквівалентна 200 прожиткових мінімумам встановленим в Україні на день виплати, тобто 336 800 гривень;

- стягнути з МВС України 50 000 грн. за моральну шкоду, яку заподіяно внаслідок безпідставної, несвоєчасної виплати одноразової грошової допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві повторно направити до Міністерство внутрішніх справ України висновок щодо можливості проведення грошової допомоги разом з документами поданими ОСОБА_1. Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення за результатами розгляду документів, поданих ОСОБА_1 для призначення одноразової грошової допомоги. В іншій частині позову відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року, а саме, чому до спірних правовідносин підлягає застосування норма закону, яка не діяла на момент набуття у позивача права на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, а норма закону, яка була чинною і за якою він отримав право на виплату не підлягає застосуванню.

Стаття 254 КАС України передбачає, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Дослідивши текст постанови від 29.03.2018 року суд дійшов висновку, що він є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Додатково колегія суддів звертає увагу заявника, що роз'ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення, а не його мотивувальна частина.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови від 29.03.2018 року відсутні.

Керуючись ст. ст. 243, 254, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 17 квітня 2018 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя Г.В.Земляна