Рішення № 73476878, 16.04.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. № 814/596/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянув в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54034

до відповідача:Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001

про:визнання протиправною дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, щодо найменування по батькові у листі направленому позивачу 29.12.2017.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що у листі від 29.12.2017 відповідач назвав ОСОБА_1 по батькові, чим порушив його право, відповідно до його національної традиції.

Відповідач адміністративний позов не визнав, у відзиві просив в його задоволенні відмовити, аргументувавши тим, що позивач не звертався до відповідача, тому відповідач в свою чергу не надавав відповідь від 29.12.2017 № 7-41/50/10-17.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив таке.

Відповідно до листа начальника ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 29.12.2017, позивача зазначено по батькові. В своїх заявах, позивач не зазначає себе по батькові відповідно до його національної традиції.

З листа від 29.12.2017 року вбачається, що заяву надану позивачем розглянуто згідно Закону України "Про звернення громадян".

В позовній заяві вказано, що відповідач з особливою зухвалістю й цинізмом застосував до нього традицію росіян називатися по батькові.

Позивачем всупереч ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) не доведено, що його права, свободи та інтереси у сфері публічно-правових відносин порушені саме відповідачем.

Так, Позивачем не доведено, що зазначення у відповіді ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 29.12.2017 за підписом начальника відділу ОСОБА_3, його ім’я "по батькові" є дискримінацією за національною ознакою.

В матеріалах справи основним доказом протиправності відповідача є лист ОСОБА_2 відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області від 29.12.2017 № 7-41/50/10-17 за підписом начальника відділу ОСОБА_3.

Позивач оскаржує протиправні дії Головного управління національної поліції в Миколаївській області. Проте, з матеріалів справи вбачається, що безпосередньо Головне управління національної поліції в Миколаївській області будь-яких дій щодо направлення вказаного листа не вчиняло.

Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 затверджено структуру територіальних органів поліції, відповідно до якого ОСОБА_2 відділ поліції є територіальним органом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 відділ поліції є територіальним органом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області є суб`єктом владних повноважень, до якого можуть бути пред`явлені позовні вимоги, тому позивач звернувся до суду з позовом до неналежного відповідача.

Дана справа розглянута за правилами спрощеного провадження, відповідно до особливостей передбачених статтею 262 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Позивач самостійно обрав суб`єкта владних повноважень відповідачем, однак ОСОБА_2 відділ поліції є територіальним органом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, є суб`єктом владних повноважень. Реалізував владні повноваження при наданні відповіді від 29.12.2017 № 7-41/50/10-17, однак не залучений до участі в справі позивачем. Клопотань про заміну неналежної сторони до суду не надходило.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Питання про розподіл судових витрат судом не вирішується, оскільки позивач на підставі ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України "Про судовий збір" звільнений від його сплати, а доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подали.

Керуючись статтями 2, 9, 12, 19, 77, 241-243, 246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,Миколаїв,54034 паспорт серії ЕР номер 574710) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 ідентифікаційний номер 40108735) - відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Мельник