Ухвала суду № 73474315, 19.04.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6249/17

кримінальне провадження

№1-кп/489/284/18

УХВАЛА

Іменем України

19 квітня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

секретаря судового засідання Коденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_1, 1984 року 02 місяця 05 дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, район Масалли, Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора Точкаря В.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

встановив:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, оскільки встановлений ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.02.2018 строк тримання під вартою спливає 26.04.2018.

У обґрунтування клопотання вказано, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу - ухилення від органів досудового слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, а також незаконного впливу на свідка ОСОБА_4 на теперішній час не змінилися та не зменшилися. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, судимий за вчинення особливо тяжкого злочину. Крім того, обвинувачений не зв’язаний постійним місцем роботи і проживання, міцними соціальними та сімейними зв’язками, а обставини повідомлені свідком ОСОБА_4, який є єдиним очевидцем події, можуть бути підставою впливу на нього зі сторони оточення обвинуваченого. На думку прокурора вказані ризики не зменшилися і не змінилися, а тому є підстави для продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав необґрунтованості пред’явленого обвинувачення та недоведеності ризиків у зв’язку із чим просили застосувати більш м’який запобіжний захід, оскільки обвинувачений має на утриманні дружину та двох дітей, постійне місце реєстрації та проживання та роботу.

Крім того, від гр. ОСОБА_5, який займає посаду голови Миколаївської обласної регіональної організації Конгресу азербайджанців України, надійшла письмова заява про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, який під час розгляду заяви в судовому засіданні був відсутній, що позбавило суд можливості роз’яснити права та обов’язки вказаній особі, передбачені ч.3 ст.180 КПК України.

Аналогічна заява надійшла від гр. ОСОБА_6, який є приватним підприємцем.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, має судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, джерел доходу та міцних соціальних зв’язків.

Повідомлені суду обставини, що обвинувачений має сім’ю, опікується дружиною та двома малолітніми дітьми, з огляду на вказане вище не зменшує встановлених ризиків та не є визначальними аргументами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою.

За таких обставин, є доведеним наявність вказаних ризиків, які на теперішній час не зменшилися і не змінилися, а також те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м’яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.

Ризик впливу на свідка ОСОБА_4 суд вважає недоведеним, оскільки прокурором не надано переконливих доказів. Крім того, вказаний свідок допитаний судом.

З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м’якого запобіжного заходу, а також заяви осіб, які виявили бажання взяти обвинуваченого на поруки, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 372 КПК України, суд –

постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 16 червня 2018 року (включно).

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого та заяв осіб, які виявили бажання взяти обвинуваченого на поруки, про застосування більш м’якого запобіжного заходу – відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко