Ухвала суду № 73474040, 13.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 135/305/17

Провадження №11-кп/772/440/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Кривошеї А.І.,

із секретарем Олійник Т.П.,

з участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, кримінальне провадження відносно нього закрито, стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1058,48 грн. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції встановлено, що 10.02.2017 року близько 14 год. 20 хв., ОСОБА_3, проходячи біля четвертого під’їзду будинку №17 по вул. Петра Кравчика в м. Ладижин Вінницької області, на землі знайшов медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений на рівні 3,9 мл рідиною коричневого кольору. Розуміючи, що рідина, якою заповнений шприц, є наркотичним засобом «опієм», ОСОБА_3 поставив знайдений шприц до лівого рукава куртки, у яку був одягнений, тим самим незаконно придбав даний наркотичний засіб та незаконно його зберігав до 14 год. 45 хв. 10.02.2017 року для власного вживання шляхом ін’єкцій, без мети збуту.

Так, 10.02.2017 року о 14 год. 45 хв. біля буд. №37 по вул. П.Кравчика в м. Ладижин Вінницької області ОСОБА_3 був зупинений працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП та в подальшому під час огляду особистих речей, в присутності понятих, в ОСОБА_3 в лівому рукаві куртки, в яку він був одягнений, було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 5 мл, заповнений на рівні 3,9 мл рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №369 від 20.02.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – опій ацетильований, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,312 г.

Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 309 КК України у зв’язку з добровільним лікуванням від наркоманії, на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_2, не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого, вважає ухвалу незаконною через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить виключити з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1058, 48 грн.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 368 КПК України, ч.4 ст. 374 КПК України питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні, викладеному у формі вироку, яким, відповідно, завершується провадження на стадії судового розгляду, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Разом з тим, суд першої інстанції при винесенні ухвали про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч.2 ст. 124 КПК України, стягнувши з ОСОБА_3 на користь держави 1058, 48 грн. процесуальних витрат на залучення експертів, що є підставою для зміни рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 6 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 змінити, виключивши з її резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави процесуальних витрат, понесених на залучення експертів, в сумі 1058, 48 грн.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: