Ухвала суду № 73474057, 13.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 140/3276/17

Провадження №11-кп/772/429/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Нагорняк Є. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Нагорняка Є.П.,

суддів: Рупака А.А., Федчука В.В.,

із секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора: Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2

та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло на розгляд кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції задовольнив клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та обвинувальний акт повернув прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, направити до того ж суду для розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, також просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 30 днів, обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника – адвоката ОСОБА_3, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання прокурора підлягають задоволенню.

Висновок суду про необхідність повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 прокурору не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, про що свідчить наступне.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, тобто у закінченому замаху на вбивство трьох осіб з хуліганських мотивів.

Згідно до ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання. Відповідно до частини 4 вказаної норми закону довічне позбавлення волі за вчинення готування до злочину та вчинення замаху на злочин не застосовується, крім випадків вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку, передбачених у статтях 437-439, частині першій статті 442 та статті 443 цього Кодексу.

Отже, ОСОБА_2 за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення неможливо призначити покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому сторона обвинувачення у даному випадку не зобов’язана роз’яснювати обвинуваченому про можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

З огляду на наведене ухвала суду про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_2 прокурору підлягає скасуванню, а обвинувальний акт – направленню до того ж суду для призначення нового судового розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо нього найсуворішого запобіжного заходу, продовжують існувати, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обвинувачений, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 31 січня 2018 року про повернення обвинувального акта з доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 направити до того ж суду першої інстанції для призначення нового судового розгляду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1.7 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 418, м. Київ, строк тримання під вартою на 30 днів – до 12 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: