Ухвала суду № 73472739, 19.04.2018, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2018 року Справа № 923/263/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№608/18 від 10.04.2018р.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" (м.Херсон, пров.Смоленський,2, код ЄДР 31560357)

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" (м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДР 14305909),

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (м.Київ, бульвар Лесі Українки, 34, прим.212, код ЄДР 40658146)

відповідача-3: Публічного акціонерного товариства "Кристалбанк" (м.Київ, Кудрявський узвіз,2, код ЄДР 39544699),

про визнання договорів іпотеки припиненими, визнання недійсними договорів,

Описова частина ухвали. 10.04.2018 р. до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", ПАТ "Кристалбанк", вимогами за якою зазначено:

- визнання припиненим договору іпотеки від 11.01.2006р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.03.2007р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. №1497, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. №1501, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.04.2018р. справу №923/263/18 розподілено судді Павленко Н.А.

Суд встановив:

16.04.2018 р., до вирішення питання про відкриття провадження у справі, через відділ канцелярії господарського суду Херсонської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про відвід судді Павленко Н.А. по справі № 923/263/18.

Ухвалою судді Павленко Н.А. від 16.04.18р. визнано необґрунтованим заявлений судді Павленко Н.А. відвід; зупинено перебіг процесуальних строків щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до розгляду та відкриття провадження у справі №923/263/18 та питання розгляду заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про забезпечення позову (вх.№659/18 від 16.04.2018р.) до вирішення питання про відвід судді Павленко Н.А. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2018р. заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про відвід судді Павленко Н.А. передано судді Гридасову Ю.В.

Суддею Гридасовим Ю.В. за результатами розгляду заяви ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про відвід судді Павленко Н.А. 17.04.2018р. постановлено ухвалу, якою заява про відвід судді Павленко Н.А. залишена без задоволення.

18.04.2018р. до вирішення питання про відкриття провадження у справі, електронною поштою до господарського суду Херсонської області надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (вх.№3727/18 від 18.04.2018р.) про відвід судді Павленко Н.А. по справі № 923/263/18.

Ухвалою судді Павленко Н.А. від 18.04.18р. визнано необґрунтованим заявлений ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" відвід судді Павленко Н.А. .

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018р. заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Павленко Н.А. передано судді Гридасову Ю.В.

Розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про відвід судді Павленко Н.А., суддею Гридасовим Ю.В. 19.04.2018р. ухвалено названу заяву залишити без задоволення.

Отже, відпали підстави, за якими процесуальні строки щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до розгляду та відкриття провадження у справі №923/263/18, зупинялися.

У зв'язку з відсутністю підстав, що були підставою для зупинення процесуальних строків, ухвалою суду від 19.04.2018р. у складі судді Павленко Н.А. поновлено процесуальні строки щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" до розгляду та відкриття провадження у справі №923/263/18 та питання розгляду заяви ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" про забезпечення позову (вх.№659/18 від 16.04.2018р.).

Позовна заява ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" за вх.№608/18 від 10.04.2018р. знаходиться на стадії вирішення питання про прийняття до розгляду та відкриття провадження.

Суд встановив:

У позовній заяві поєднано чотири вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об’єднати кілька вимог, пов’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Названа норма процесуального права дозволяє об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують обставини, якими обгрунтовані вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

За позовом заявлено 4 матеріально-правові вимоги, які викладені позивачем наступним чином:

- визнання припиненим договору іпотеки від 11.01.2006р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.03.2007р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. №1497, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк";

- визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, посвідченим 25.05.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстр. №1501, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Тобто, предмет позову складається із окремих 4 предметів позовів.

Фактичними обставинами, якими обгрунтовані вимоги щодо визнання припиненими договорів іпотеки, за текстом позовної заяви названі правовідносини, що виникли між позивачем та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" із умов Генеральної кредитної угоди №010/03-051/434 від 15.12.2005р. та додаткових угод до неї, та договорів іпотеки від 11.01.2006р. та від 07.03.2007р., укладених цими ж сторонами в забезпечення виконання позивачем зобов'язань за Генеральною кредитною угодою.

Правовим обґрунтуванням вимог позивач зазначає норми Закону України "Про іпотеку", ст.593 ЦК України.

Правовою підставою вимог про визнання договорів про відступлення прав за іпотечним договором недійсними зазначено норми ст.ст.203, 215 ЦК України.

Виходячи з аналізу правових норм, на яких грунтуються заявлені позовні вимоги, позивачем в одній позовній заяві об'єднано чотири окремі вимоги, які передбачають різні шляхи захисту порушеного права, а саме: дві вимоги про визнання правовідношення припиненим та дві вимоги про визнання правочинів недійсними, які є окремими речово-правовими способами захисту, якими захищається право.

Такі вимоги не можуть бути заявлені спільно, оскільки кожна з них передбачає різну правову підставу для захисту порушеного права і тягне за собою настання різних правових наслідків.

Заявлені позовні вимоги також не пов’язані між собою поданими доказами.

При цьому, навівши мотивування, суд зазначає про можливе поєднання у одній позовній заяві вимог про:

- визнання припиненим договору іпотеки від 11.01.2006р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін";

- визнання припиненим договору іпотеки від 07.03.2007р., укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", як таких, що відповідають вимогам ч.1 ст.173 ГПК України.

За викладеного, суд прийшов до висновку про порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог, визначених у ч.1 ст.173 ГПК України, при поданні вказаної позовної заяви.

Позивач за викладенням позовної заяви не навів обґрунтувань підстав поєднання у позовній заяві чотирьох вимог, не вказавши якою підставою виникнення або якими доказами ці вимоги пов'язані.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Частиною 6 ст.173 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

У суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог в разі, якщо позовні вимоги можливо роз'єднати, виділивши їх в самостійне провадження.

В інше самостійне провадження можливе виділення позовних вимог в разі дотримання вимог ГПК України щодо суб'єктного складу учасників; дотримання вимог щодо підсудності, юрисдикції; позовні вимоги, що роз'єднуються, не можуть виступати основною та похідними позовними вимогами.

Проаналізувавши зміст кожної позовної вимоги, суд також встановив, що кожна з вимог заявлена до різного кола відповідачів, а саме:

- вимоги про визнання припиненими договорів іпотеки від 11.01.2006р. та від 07.03.2007р. спрямовані до ПАТ "ОСОБА_1 Аваль",

- за вимогою про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" відповідачами мають виступати ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк";

- за вимогою про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" відповідачами мають виступати ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

З викладеного слідує, що у справі, зокрема, з вимогами про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ПАТ "Кристалбанк" ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не може виступати в якості співвідповідача.

Також, у справі з вимогою про визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором, укладеного між ПАТ "Кристалбанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не може бути відповідачем у справі.

ПАТ "Кристалбанк", ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" не можуть бути співвідповідачами у справі з вимогами про визнання припиненими договорів іпотеки від 11.01.2006р. та від 07.03.2007р., укладених позивачем та ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", оскільки правовідношення, які виникли на підставі вказаних договорів, не стосуються прав та обов'язків названих осіб, та рішення ( в разі прийняття) за результатами розгляду справи з цими вимогами не стосуватиметься будь-яких прав та обов'язків названих осіб.

З урахуванням викладеного, суд і за цих вказаних підстав приходить до висновку про порушення правил об'єднання позовних вимог та неможливість роз'єднати позовні вимоги у окремі позовні провадження за власною ініціативою, оскільки не наділений правом за позивача вирішувати, які вимоги слід роз'єднати, та визначати осіб, до яких спрямовані позовні вимоги.

Відтак, позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, відповідно до якої суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог, і відсутні підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України.

Керуючись п.2 ч.5 ст.174, ст.234 ГПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін" за вх. №608/18 від 10.04.2018р. з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви з додатком на 114 арк.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу підписано

19.04.2018р.

Суддя Н.А. Павленко