Вирок № 73471225, 17.04.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/14198/16-к

н/п 1-кп/640/100/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.,

прокурора Ільєнкова О.О., Чуба Р.М.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Звєряки О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2016 року за №12016220490003520 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, осіб на утриманні не маючого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 вступив у попередню змову, спрямовану на заволодіння чужим майном, поєднану з проникненням у приміщення, з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділено в окреме провадження.

В той же день, 27.05.2016, приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_1 разом з невстановленими особами, раніше розподіливши ролі учасників злочину згідно з якими ОСОБА_1 повинен був подолати можливий опір з боку потерпілої ОСОБА_3, яка працювала продавцем, та заволодіти грошовими коштами, а інші невстановлені в ході досудового розслідування особи повинні були забезпечити спостереження за навколишньою обстановкою всередині та поза приміщенням магазину, та заздалегідь підготувавши засоби вчинення злочину - газовий балончик, прибули до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Дочекавшись, доки з приміщення магазину вийдуть покупці, ОСОБА_1, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою спільного незаконного збагачення, разом з невстановленою особою (в той час як інша невстановлена особа залишилась поза приміщенням магазину на вулиці з метою спостереження за навколишньою обстановкою) почав вимагати від продавця магазину ОСОБА_3 передати їм усі гроші, які на той час були в касі. Після відмови продавця надати їм гроші, ОСОБА_1, бажаючи довести спільний злочинний умисел до кінця, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, бризнув ОСОБА_3 в обличчя газом з газового балончику, після чого, продовжуючи застосовувати насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я, почав відштовхувати руками ОСОБА_3 від каси, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи від 30.05.2016 № 3231-ая/16, синці та садно на правій руці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, відкрито заволодівши грошовими коштами в сумі 2500 грн., які належали власникові магазину ОСОБА_4, після чого втекли з місця злочину, обернувши викрадене майно на власну користь, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, а саме грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднана з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, цивільні позови визнав, пояснив, що 27.05.2016 по АДРЕСА_3 він з іншими особами проникнули в магазин, забрали гроші та розбили вітрину магазину, після чого він з іншими особами втекли. Його роль полягала в тому, що він зайшов в магазин, підійшов до продавця з каси забрав гроші, розсипав мак, рис.

Незважаючи на визнання винуватості обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, повністю доведена зібраними по справі доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що 27.05.2016 року приблизно о 20 год. вона працювала продавцем в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» по АДРЕСА_3. Магазин працює цілодобово, належить ФОП ОСОБА_4. Вхід в магазин був навпроти прилавку. Двері були відкриті. Вона побачила, що до неї їде чоловік, його обличчя частково прикрите, а другий чоловік закрив двері магазину. Вона зрозуміла, що трапиться щось погане. Хотіла кричати на допомогу, однак в цей момент чоловік почав бризкати їй в обличчя газовим балончиком. Її осліпило, вона ледь дихала. Чоловік почав кричати «де гроші?, де гроші?», після чого з ніші прилавку почав вигрібати кошти, а її почав штовхати, питати «де гроші?». Вона показала де кошти. Потім вона почала стукати в стіну магазину, щоб покликати на допомогу, чоловік її штовхнув, вона впала, розбились пляшки з вітрини. Чоловік швидко вигрібав кошти. В цей момент чоловік, який стояв на вході крикнув «давай швидше! люди!». Після чого, чоловіки побігли. Вона ледь вийшла з магазину, кликати на допомогу не могла, не було голосу, вона задихалась. Поряд проходив чоловік, побачивши її, він побіг за нападниками. Їй спричинили тілесні ушкодження. Одного чоловіка вона бачила зі спини, а молодого чоловіка, який забирав кошти та штовхав її, вона розгледіла, вона бачила його очі, частину обличчя, впізнає його статуру, і за голосом. Це був обвинувачений, вона впізнає його. Коштів, які забрав чоловік з каси, становило 2500 грн.

Цивільний позов щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 8500 грн. підтримала, зазначила, що вона була налякана злочинними діями обвинуваченого, відчувала фізичний біль, після цього їй стало страшно працювати, вона навіть припинила працювати вночі, у неї змінився спосіб життя, порушені звичайні умови життя.

Показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що працює старшим оперуповноваженим Київського ВП ГУНП в Харківській обл. В кінці травня 2016 року до оперативної частини Київського ВП ГУНП надійшло повідомлення про відрите заволодіння чужим майном в магазині по АДРЕСА_3. В ході виїзду поліції було встановлено, що двоє невідомих чоловік увірвалися до магазину, заволоділи грошовими коштами, після чого зникли в бік пр. Жуковського. Це було встановлено по поясненням свідків, які бачили куди побігли сказані особи. Оперативним шляхом були виявлені відеозаписи з камери, з яких встановлено, що троє невідомих осіб їдуть в бік ринку, після чого через деякий час назад бігли особи в бік пр. Жуковського. Потім проводився по квартирний обхід жильців, та свідок ОСОБА_6 пояснила, що в той день бачила трьох осіб, один з яких є її однокласник - ОСОБА_1. По відеозапису свідок впізнала ОСОБА_1, це був ОСОБА_1.

Даними, що містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення, зареєстроване 27.05.2016 №15596, згідно з якими потерпіла ОСОБА_3 просила вжити заходів до осіб, які 27.05.2016 в період часу з 20:00 год. до 20:15 год. вдерлися в магазин, де вона працювала за адресою: АДРЕСА_4, бризнули їй в обличчя газовим балончиком та забрали грошові кошти в сумі 2500 грн. (т. 1 а.с. 127)

Даними, що містяться в акті про застосування службової собаки від 27.05.2016 та плану схеми місця злочину, згідно з якими з метою обшуку на місцевості застосовувалась собака. З кіоску за адресою: АДРЕСА_4, собака взяла слід, вивела з кіоску прямо в бік дому №935м, де слід собака загубила (т. 1 а.с. 128, 129)

Даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи від 30.05.2016 №3231-ая/16, згаяно з якими у ОСОБА_3 мають місце синці та садно на правій руці, які утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, садно за механізмом тертя-ковзання, синці за механізмом удару-здавлення, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів (т. 1 а.с. 130)

Даними, що містяться у картці виїзду бригади екстреної медичної допомоги №201, яка 27.05.2016 року о 20 год. 18 хв. виїжджала за адресою: АДРЕСА_5, до ОСОБА_3, попередній діагноз: хімічні опіки 1-ї ступені обох очей та дихальних шляхів (т. 1 а.с. 131,132)

Даними, що містяться у протоколі пред'явлення для впізнання за фотознімками від 30.05.2016, згідно з якими свідок ОСОБА_7 впізнала на фото №3 (на якому зображено ОСОБА_1.) особу, яка 27.05.2016 приходив до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» за адресою: АДРЕСА_4, та здійснив розбійний напад на ОСОБА_3 Впізнала особу за формою обличчя, бровами, зачіскою, очима (т. 1 а.с. 133-135)

Даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з якими потерпілий ОСОБА_4 є приватним підприємцем, займається роздрібною торгівлею товарами (т. 1 а.с. 136-139)

Даними, що містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 29.08.2016, згідно з якими ОСОБА_1 відтворив, як 27.05.2016 він познайомився з двома раніше невідомими чоловіками. В ході бесіди один з них сказав, що в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6» продається мак. Чоловіки запропонували покарати робітників магазину, він погодився. Він зайшов з ними до магазину, де була якась жінка біля прилавку. (т. 1 а.с. 140-148)

Даними, що містяться у протоколі особи для впізнання від 29.08.2016, згідно з якими потерпіла ОСОБА_3 впізнала чоловіка, який знаходиться під номером 3 (ОСОБА_1.), який 27.05.2016 приблизно о 20:00 год. проник в приміщення магазину, за адресою: АДРЕСА_4, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», бризнув їй в обличчя газом з газового балончику та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 2500 грн. Чоловіка впізнала за очима, статурою (т. 1 а.с. 149-153)

Даними, що містяться у постанові Харківської місцевої прокуратури №2 про виділення матеріалів до судового розслідування від 30.08.2016, згідно з якими виділено з матеріалів досудового розслідування за №12016220490003520 від 27.05.2016 матеріали за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (внесено до ЄРДР 30.08.2016 за №12016220490005327). Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 27.05.2016 вступив у попередню змову, з метою заволодіння чужим майном, поєднану з проникненням у приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_4, з невстановленими під час до судового розслідування особами (т. 1. а.с. 154-156).

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.05.2016, згідно з якими предметом огляду є магазин цілодобовий «ІНФОРМАЦІЯ_6», продукти, розташований за адресою: АДРЕСА_4. Відеоспостереження не ведеться. Вхід до магазину здійснюється через пластикові двері з прозорими вікнами. На момент огляду магазин в положенні «відкрито». Магазин розмірами 15 м2. При вході в магазин зліва на право розташоване наступне: 2 ящики пластикові з пивом, 3 двохстворчатих холодильника з пивом. По середині розташована стійка продавця, поруч з котрою знаходиться холодильник. За стійкою знаходиться стенд, розподілений на 4 секції з сильно алкогольними напоями. З правого боку розташований стенд з 5 секцій, кожна з яких розподіляється ще на 7 секцій. В ній знаходяться продукти харчування. З правого боку знаходиться пляшка скляна з речовиною помаранчевого кольору. Після обробки ручки дверей із внутрішньої сторони дактилоскопічним порошком «Сапфір» було встановлено слід матеріалу, який був від копійований на 2 відрізки прозорої ліпкої стрічки, запаковані в експертний пакет з підписами понятих (т. 1 а.с.172-175)

Даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 27.05.2016, згідно з якими предметом огляду є вулиця Академіка Проскури. Розташоване відділення «Укрсиббанк», в котрому ведеться відеоспостереження. За ним знаходиться магазин «Пан Карась», в котрому в ході візуального огляду ведеться відеоспостереження. Далі на відстані 5 м. знаходиться справа «Линия пива», відеоспостереження не ведеться. Навпроти «Линия пива» розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_6», продукти. Далі з лівого боку розташований магазин «Посад», відеоспостереження не ведеться. За ним ломбард «Любий друже», ведеться відеоспостереження. З правого боку піца, міні-маркет, аптека низьких цін - відеоспостереження не ведеться. Далі розташований магазин «Біля лінія», в котрому ведеться відео спостереження (т. 1 а.с.176-178)

Даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 30.08.2016, згідно з якими ОСОБА_1 розмовляв з невідомим чоловіком по телефону 22.07.2016 о 13:17 год. у день затримання, зокрема, мова йде про те, що ОСОБА_8 каже, що йому лячно, що його «закриють». 22.07.2016 в телефоні розмові невідома особа пропонує сказати судді, що там була «семка» - це наркотики (т. 1 а.с. 180-182)

Згідно з висновком судової комплексної експертизи: портретної, фототехнічної та експертизи звуко- та відеозапису, від 26.10.2017 року №80ЗВЗ/3ФТ/7П, згідно з якими відеофонограми «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ) є копіями, запис відеофонограм проводився безперервно;

вказані відео файли зафіксовані на диск для лазерних систем зчитування 31.05.2016, дата фіксування інформації (встановлена на відеореєстраторі та відображається на зображеннях відеорядів відеофайлів) 27.05.2016;

у зв'язку з тим, що зображення на відео нечіткі, розмиті, то ідентифікувати вказаних осіб не виявилося можливим (т. 2 а.с. 101-108)

Даними, що містяться у відеофонограмах «20160527182007[6].dav» (розміром 90,9 МБ) та «20160527202531[6].dav» (розміром 27,0 МБ), згідно з якими на відеофайлі 20160527182007[6], на якому міститься відеозапис, на якому зазначено дата 27.05.2016, час 18:21 год., зафіксовано, що неподалік від магазину знаходяться три молодих чоловіка, два з яких в одязі з капюшоном чорного кольору, стоять розмовляють приблизно 3 хвилини та дивляться в бік магазину, після чого уходять в протилежний бік від магазину. На відеофайлі 20160527202531[6], на якому міститься відеозапис, на якому зазначено дата 27.05.2016 час 20:26 год., видно що три молодих чоловіка, які схожі з особами, які зафіксовані на відеофайлі 20160527182007[6], швидко йдуть в бік магазину, двоє з яких з одягнутими капюшонами чорного кольору. Та через одну хвилину ці ж троє чоловіків швидко вибігають зі сторони магазину, та біжать у зворотному напрямку від магазину далі. (т. 1 а.с. 104)

За клопотанням сторони захисту до суду викликались свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які допитувались в ході досудового розслідування з приводу того, відомо чи невідомі обставини вчинення злочину.

Допитаний свідок ОСОБА_9 пояснила, що в кінці травня 2016 року його зупинили в під'їзді працівники поліції, та спитали чи бачив він щось, чи відомо йому щось з приводі нападу на продавця в магазині, він відповідав, що йому нічого не відомо, він нічого не бачив, тому не може нічого пояснити. ОСОБА_8 знає як однокласника, останні раз бачив десь рік назад.

Допитаний свідок ОСОБА_10 пояснила, що в кінці травня 2016 року її опитували працівники поліції з приводу того, чи відомо їй щось з приводу нападу на працівника магазину. Вона відповідала та зараз підтверджує, що нічого їй невідомо, нічого вона не бачила та не чула. ОСОБА_8 вона не знає.

Допитаний свідок ОСОБА_11 пояснила, що в кінці травня 2016 року до квартири прийшли оперативники та опитували її з приводу того, чи бачила вона щось, чи відомо їй щось з приводі нападу на продавця в магазині. Вона відповідала, що їй нічого не відомо, вона нічого не бачила та не чула, тому не може нічого пояснити.

Згідно з ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 95 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань; показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту свідком щодо відомих йому обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Враховуючи, що вказані показання свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не містять жодних обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження з приводу інкримінованого ОСОБА_1 злочину, то ці показання свідків суд до уваги не приймає; вказані показання свідків не спростовують та не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину.

Суд, оцінюючи зібрані докази, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю, та суд кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України - як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднана з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Як особистість ОСОБА_1 працездатний, не працюючий, не одружений, осіб на утриманні не має, в силу ст. 89 КК України не судимого, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно (т. 1 а.с. 157-163, 170,171)

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Суд не враховує як обставину, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, - зазначення ним щирого каяття, оскільки така обставина носить лише формальний характер. Так, розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Натомість обвинувачений протягом всього розгляду справи свою вину у злочинних діях не визнавав, і лише наприкінці розгляду справи визнав вину у вчиненні злочину, та зазначив про щире каяття у вчиненому, при цьому суд вважає, що відповідне твердження винного не відображає реальну критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки і не підкріплене конкретними діями, спрямованими на усунення чи відшкодування завданої шкоди.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують покаяння, суд вважає, що обвинувачений повинен нести покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22.07.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання особи.

У випадку, коли станом на 20 червня 2017 року особа мала право на застосування до неї положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК в редакції Закону України №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК відсутні підстави для застосування відносно неї положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище цієї особи.

Враховуючи практику Верховного суду з приводу застосування вказаної норми статті (зокрема, постанова ВС від 13.03.2018 року у справі №440/853/17, постанова ВС від 29.03.2018 у справі №552/1164/17), суд вважає можливим застосувати вказані положення ч. 5 ст. 72 КК України у вказаній редакції, враховуючи, що таке застосування норми права у подібних правовідносинах покращує становище обвинуваченого.

У зв'язку з цим, суд відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зараховує ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 22.07.2016 року по 17.04.2018 року включно (день ухвалення вироку), у строк відбування покарання.

Процесуальні витрати у справі стягнути.

Речові докази відсутні.

Потерпілою ОСОБА_3 було заявлено до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8500 грн., який полягає в тому, що їй було спричинено фізичний біль, була налякана злочинними діями обвинуваченого, після цього їй стало страшно працювати, вона навіть припинила працювати вночі, у неї змінився спосіб життя, порушені звичайні умови життя.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4 від 31.03.1995 року, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з рахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням вищевказаних обставин суд враховує, що внаслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_3 була завдана моральна шкода у зв'язку із спричиненням потерпілій моральних та фізичних страждань, які позначили негативні зміни у житті: страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади; потерпіла отримала тілесні ушкодження. У потерпілої були порушені актуальні життєві плани,внесли зміни до графіку роботи. Все це призвело до порушення звичайних життєвих зв'язків та звичок потерпілої, потребувало від неї додаткових зусиль для організації свого життя.

Виходячи із принципів виваженості, розумності, справедливості, враховуючи визнання обвинуваченим позову, суд вважає, що вимоги потерпілої про відшкодування моральної шкоди у розмірі 8500 грн. підлягають задоволенню.

Заявлений потерпілим ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні цивільний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у розмірі 2500 грн. підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено доведеність обставин заподіяння обвинуваченим вказаного розміру шкоди, а також враховуючи, що обвинувачений визнав цивільний позов.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винуватим за ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі в кримінально виправній установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання під вартою залишити без змін до моменту набрання вироком суду законної сили, у разі розгляду в суді апеляційної інстанції - до вирішення питання про зміну або скасування запобіжного заходу судом апеляційної інстанції.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 22.07.2016 року з дня його фактичного затримання, як вказано в протоколі затримання особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 17.06.2016 року по 17.04.2018 року включно, у строк відбування покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 моральну шкоду завдану злочином у розмірі 8500 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави процесуальні витрати: (Харківський НДЕКЦ при ГУМВС України, код доходів 24060300, р/р № 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Слобідському районі м. Харкова) за експерті послуги - 4453 грн. 20 коп.

Речові докази відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти діб до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий - Л.І.Золотарьова