Ухвала суду № 73469761, 17.04.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/3306/2018 Головуючий у 1-й інстанції: Притула Н.Г.

761/12143/17-ц Доповідач-Чобіток А.О.

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про скасування арешту автомобіля та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року було відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду позивачі подали апеляційну скаргу, яка містила клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою від 16 березня 2018 року суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишив без руху , запропонувавши позивачам його сплатити.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, заявнику надано строк - 10 днів з дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали суду передбачені ст. 185 цього Кодексу.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_9 отримав копію ухвали суду від 16.03.2018 року - 21.03.2018 року (а.с. 189), що відповідно до ч. 7 ст. 272ЦПК України вважається врученням і особам, яких він представляє.

Проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано - доказів на підтвердження сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не подано.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникам з роз'ясненням права на повторне звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, а також заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 16.03.2018 року в наданий судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року у справі за позовом справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві про скасування арешту автомобіля та визнання права власності - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя: