Ухвала суду № 73466509, 17.04.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

17.04.2018 Справа №607/9826/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

у присутності учасників судового процесу:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4, про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_7 акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі – банк, ПАТ «УкрСиббанк») пред’явив до суду позов, у якому просив стягнути з заборгованість за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року (в системі обліку банку №10303170000) по процентах та кредиту у розмірі 16286.09 доларів США та по пені у розмірі 40.01 грн. з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 в солідарному порядку з ОСОБА_1.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 як позичальник не виконував належним чином умов зазначеного кредитного договору, у зв’язку з чим станом на 25.08.2016 року заборгованість за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року (в системі обліку банку №10303170000) складає: по процентах та кредиту у розмірі 16286.09 доларів США та по пені у розмірі 40.01 грн., а саме: 15056.46 дол. США – заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 779.49 дол. США за строк з 09.03.2016 року по 25.08.2016 року, 1229.63 дол. США – прострочена заборгованість за процентами за строк з 01.12.2016 року по 10.08.2016 року, 8.61 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 08.03.2016 року по 25.08.2016 року, 31.40 грн. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 26.08.2015 року по 25.08.2016 року.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 як поручителі згідно з укладеним між ними та банком договором поруки № 1 від 07.11.2005 року зобов’язалися солідарно відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, однак у добровільному порядку заборгованості не сплатили.

З цих підстав банк просив позов задовольнити

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 звернувся до судуіз зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»прозміну кредитного договору №22/113 (в системі обліку банку №10303170000) укладеного 07.11.2005р. ОСОБА_1 з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», надалі – ПАТ «УкрСиббанк», в частині списання 50% заборгованості по кредиту і процентам, погашення решти заборгованості і процентів за користування кредитними коштами перерахувати у національну валюту України – у гривню за курсом долара США станом на 2008 рік – 7,79 грн. за 1 долар США та прийняти таке виконання умов кредитного договору №22/113 (в системі обліку банку №10303170000) укладеного 07.11.2005р., подальшу сплату процентів за користування кредитними коштами здійснювати у гривні за курсом – 1 долар США = 7,79 грн. в строки, передбачені кредитним договором, встановити новий графік погашення кредиту і процентів до 05.11.2026р. фіксованими щомісячними платежами.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року об'єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»про зміну умов кредитного договору із позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи міг банк ПАТ «Укрсиббанк», відповідно до умов договору та нормативних актів бухгалтерського обліку в банках України видати позичальнику ОСОБА_1 готівкові кошти в іноземній валюті через касу, та чи надав такі кошти, відповідно до бухгалтерського обліку, що ведеться у банку по даному кредитному договору?

2. Яка дійсна сума заборгованості відповідно до бухгалтерського обліку в банку ПАТ «Укрсиббанк» по кредитному договору №22/113 (в системі обліку банку № 10303170000) від 7 листопада 2005 року на момент пред’явлення банком позову до суду?

3. Чи відповідає документальне оформлення банком ПАТ «Укрсиббанк» кредиту за договором №22/113(в системі обліку банку № 10303170000) від 7 листопада 2005 року вимогам постанови Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №

168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»?

4. Чи правильно ведеться бухгалтерський облік в банку ПАТ «Укрсиббанк» по кредитній справі ОСОБА_1, зокрема, в частині системності бухгалтерського обліку та наявності єдиної схеми бухгалтерських проводок, передбачених Постановою правління НБУ від 27.12.2007 року №481, якщо ні, то чи вплинули дані порушення на розмір визначеної банком заборгованості ОСОБА_1 по кредиту?

5.Чи існують розбіжності між фактичним розрахунком банком ПАТ «Укрсиббанк» відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 та розрахунком заборгованості за кредитом та процентами згідно з кредитним договором №22/113 (в системі обліку банку № 10303170000) укладеним 7 листопада 2005 року, якщо так, то в чому вони полягають?

6. Чи відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення обороно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації»№1275 VII від 20 травня 2014 року розрахунок процентів згідно з кредитним договором №22/113 (в системі обліку банку № 10303170000) від 7 листопада 2005 року за період перебування ОСОБА_1 на військовій службі з березня 2014 року по березень 2015 року, якщо ні, то яку суму складають зайво нараховані проценти?

7. Чи підтверджено документально надання банком ПАТ «Укрсиббанк» ОСОБА_1 під час укладення і виконання кредитного договору відповідно до ч. 4 п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» належної повної та об’єктивної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку сплатив би позичальник банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором, належних роз’яснень значення показників суттєвих умов договору, в тому числі і тих, що стосуються іпотечного кредитування?

Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_9 (свідоцтво №669, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮ України №3 від 12.02.2002 року і продовжене до 09.06.2020 року) 58002 м.Чернівці вул. Доброго, 13/16.

В судовому засіданні 07 березня 2018 року відповідач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримали, просили призначити економічну експертизу у справі з переліком запропонованих ними питань. В обґрунтування клопотання зазначили, що причиною нездійснення ОСОБА_1 своєчасних платежів по кредитному договору є істотна зміна обставин, якими він керувався при укладенні кредитного договору, зокрема неповідомлення йому при укладенні договору належної повної та об’єктивної інформації щодо кінцевої сукупної вартості кредиту, реальної відсоткової ставки та кінцевої загальної суми кредиту, яку він мав сплатити банку, погашаючи кредит у порядку, визначеному договором, а також невиконання банком належним чином вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення обороно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації»№1275 VII від 20 травня 2014 року, підпунктом 3 пункту 4 розділу І якого встановлено, що військовослужбовцям з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду на час проходження військової служби штрафні санкції, пеня, проценти за користування кредитом не нараховуються (в державі у 2014 році був оголошений особливий період, в зв’язку з чим як військовозобов’язаний ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних сил України і перебував там з березня 2014 року до березня 2015 року).

У судовому засіданні 07 березня 2018 року, яке, за клопотанням представника позивача, проводилось у режимі відеоконференції, представник позивача ОСОБА_10 просив відмовити в задоволенні цього клопотання, вважаючи його необгрунтованим. Разом із тим, пояснив, що не є експертом з нарахування кредитної заборгованості, і виходячи з наданого позивачем розрахунку, не може пояснити, на які саме види платежів (основний борг, проценти, неустойка) зараховувались сплачені ОСОБА_1 суми упродовж березня 2014 року – березня 2015 року.

Оскільки ПАТ «УкрСиббанк» не була виконана ухвала суду про витребування доказів від 29.03.2017 року, в розгляді клопотання було оголошено перерву до 17 квітня 2018 року до 14 години 30 хвилин.

У судове засідання в зазначену дату і час представник позивача не з’явився, заяви про розгляд клопотання в його відсутності чи про проведення цього судового засідання в режимі відеоконференції не надходило. На виконання ухвали суду від 29.03.2017 року банком скеровано до суду копію матеріалів кредитної справи.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні просили завершувати клопотання та призначити судову економічну експертизу у справі, зіславшись на мотиви, наведені ними раніше.

За вказаних обставин суд вважає за можливе завершити розгляд клопотання у відсутності представника позивача, а також відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_8, які, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, не повідомивши про причини неявки.

При вирішення клопотання суд виходить з таких обставин:

Законом № 1275-VII від 20.05.2014 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення оборонно-мобілізаційних питань під час проведення мобілізації» (підпункт 3 пункту 4, пункту 9 розділу І цього Закону) доповнено статтю 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пунктом 15 такого змісту: «Військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов’язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов’язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються».

Особливий період відповідно до Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303 «Про часткову мобілізацію» розпочався з 17 березня 2014 року.

ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних сил України і перебував там з березня 2014 року до березня 2015 року.

Відповідно до п. 3 Розділу II «Прикінцеві положення» Закону № 1275-VII від 20.05.2014 дію пункту 3, підпункту 3 пункту 4, пункту 9 розділу І цього Закону поширено на військовослужбовців з початку і до закінчення особливого періоду, а на резервістів та військовозобов’язаних - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду, на час проходження військової служби.

Відповідач стверджує, що зазначені вище вимоги закону позивачем не виконані і сплачені ним кошти упродовж березня 2014 року до березня 2015 року зараховані на погашення процентів та штрафних санкцій.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором підтверджується розрахунком заборгованості, однак, чи зараховані сплачені ним суми упродовж березня 2014 року до березня 2015 року на сплату процентів та штрафних санкцій, із вказаного розрахунку він визначити не може, оскільки не має спеціальних знань.

Оскільки відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» резервістам та військовозобов’язаним із моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов’язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, відповідач ОСОБА_1 був мобілізований до Збройних сил України і перебував там з березня 2014 року до березня 2015 року, особливий період та мобілізація в Україні розпочалися з 17 березня 2014 року, а з розрахунку заборгованості не вбачається, чи були в період з 17 березня 2014 року до 01 березня 2015 року які-небудь суми зараховані на погашення процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року, суд не може самостійно встановити, не маючи спеціальних знань, чи було дотримано ці вимоги закону і чи не враховано до суми заборгованості ОСОБА_1, зокрема, до суми яку просить стягнути позивач (16286.09 доларів США та 40.01 грн.) процентів та/або штрафних санкцій, нарахованих у період з 17 березня 2014 року до 01 березня 2015 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що для вирішення питань, які стосуються предмету позову, зокрема в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором, необхідні спеціальні знання, без яких встановити ці обставини неможливо, а сторонами не надано відповідних висновків експертів із цих питань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Оскільки відповідач просив доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_9, а представник позивача з цього приводу заперечень не висловив, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи зазначеному експерту.

При визначенні питань суд, виходячи з предмета та підстав позову, вважає за необхідне змінити запропонований відповідачем перелік питань та доповнити його іншими питаннями, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника ОСОБА_1 (погашення основної суми боргу, простроченої заборгованості, по сплаті процентів за кредит, пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пені за несвоєчасне погашення процентів) перед банком умовам укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору №22/113 від 07.11.2005 року (в системі обліку банку №10303170000) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року станом на 25 серпня 2016 року, зокрема основна сума боргу, прострочена заборгованість, заборгованість по сплаті процентів за кредит, пеня за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пеня за несвоєчасне погашення процентів?

3. Яка сума коштів зарахована банком на сплату процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року за період з 17 березня 2014 року до 01 березня 2015 року?

Зважаючи, що зазначені питання включають в себе питання № 2, 5 та 6, запропоновані відповідачем, суд вважає за недоцільне ставити на вирішення експерта ці питання окремо.

Зміна питань зумовлена необхідністю їх конкретизації відповідно до предмета і підстав позову, оскільки відповіді на питання в такому варіанті, як запропоновано відповідачем, будуть недостатніми для встановлення обставин справи.

Запропоновані позивачем питання № 1, 3, 4 виходять за межі предмета і підстав позову, а питання № 7 не входить до компетенції експертів і виходять за межі їх спеціальних знань, у зв’язку з чим ці питання не можуть бути поставлені на їх вирішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 103 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103 – 105, 139, 260 – 261, 353 – 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зміну умов кредитного договору судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_9 (свідоцтво №669, видане рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії МЮ України №3 від 12.02.2002 року і продовжене до 09.06.2020 року) 58002 м.Чернівці вул. Доброго, 13/16.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов’язків.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості (Т. 1, а.с. 29 – 35) позичальника ОСОБА_1 (погашення основної суми боргу, простроченої заборгованості, по сплаті процентів за кредит, пені за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пені за несвоєчасне погашення процентів) перед банком умовам укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору №22/113 від 07.11.2005 року (в системі обліку банку №10303170000) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Який дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року станом на 25 серпня 2016 року, зокрема основна сума боргу, прострочена заборгованість, заборгованість по сплаті процентів за кредит, пеня за несвоєчасне погашення основної суми боргу та пеня за несвоєчасне погашення процентів?

3. Яка сума коштів зарахована банком на сплату процентів та штрафних санкцій за кредитним договором №22/113 від 07.11.2005 року за період з 17 березня 2014 року до 01 березня 2015 року?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи (у двох томах).

Витрати на оплату судової експертизи покласти на сторін, порівну.

Зобов’язати сторони оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяОСОБА_11