Ухвала суду № 73460247, 16.04.2018, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/157/15-ц

Провадження № 6/630/30/18

УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення, -

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від 30 березня 2018 року, в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2017 року в справі № 630/157/15-ц, а саме: стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 190899,42 грн., яка складається з наступного: 51736,68 грн. – заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 101308,21 грн. – заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 6804,99 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 31049,54 грн. – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача вказувала, що в справі № 630/157/15-ц Апеляційним судом Харківської області було ухвалено рішення від 05 липня 2017 року, яким задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №HAU2GA00000011 від 10 серпня 2007 року звернуто стягнення на будинок, площею 68,20 кв.м., житловою площею 51,10 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Люботин, сщ. Караван, вул. Підлісна, 12, що належить померлій ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для здійснення продажу предмету іпотеки, встановивши початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 205536,00 грн.. Але на даний час позивач позбавлений можливості виконання рішення у визначений спосіб через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність у банку вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Згідно з приписами п.п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Однак, подана представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Позивач зобов’язаний додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги.

Однак, представником позивача в заяві від 30 березня 2018 року про зміну способу виконання рішення не зазначено докази, якими підтверджуються обставини, які позбавляють його можливості виконати рішення в передбачений спосіб – відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців та відсутності у банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду. Відповідно докази на підтвердження таких обставин до заяви не додані.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому п’ятиденний строк для усунення недоліків.

Вказані недоліки заяви можуть бути усунені представником позивача шляхом подання уточненої заяви, складеної з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення залишити без руху.

Повідомити про це заявника та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та роз’яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін