Ухвала суду № 73453519, 18.04.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 320/1543/17 Головуючі у 1-й інстанції: Колодіна Л.В., Редько О.В.

Пр. №22ц/778/2047/18

УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі головуючого судді - доповідача Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року та на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту незаконного набуття права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року провадження у вищезазначеній справі зупинено до вирішення питання про відвід, питання про відвід судді Колодіної Л.В. передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ознайомившись із змістом зазначеної апеляційної скарги ОСОБА_3 та матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_3, як особа що подає апеляційну скаргу оскаржує ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. відмовлено за безпідставністю, яка не входить до виключного переліку ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до ст. 353 ч. 2 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно із ст. 357 ч. 5 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Проте, в силу вимог п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, якій набрав чинності з 15.12.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи: у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Судом також встановлено, що ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року в частині зупинення провадження у цій справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Проте, апеляційне провадження у цій частині вищезазначеної справи не може бути відкрито з наступних підстав.

Скаржником при подачі вищезазначеної апеляційної скарги пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дні її проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі, постановлена 06.03.2018 року у відсутності позивача ОСОБА_3

Згідно із ст. 354 ч. 2 п. 2 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подала до суду першої інстанції лише 03.04.2018 року (а.с. 27), тобто із пропуском 15-денного строку на її подачу.

ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі чи окремо не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції у цій справі, крім того, доказів додержання строку на апеляційне оскарження останньої не надає, що суперечить вимогам ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України.

Згідно із ст. 356 ч. 4 п. 4 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, на підставі ст. 357 ч. 4 ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_3 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

В матеріалах цієї справи міститься пенсійне посвідчення інваліда І групи №2435921502, термін дії якого закінчився 30.04.2017 року (а.с. 2).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» чітко визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору. Згідно матеріалів вищезазначеної справи, ОСОБА_3 до визначеної категорії осіб не відноситься, так як не надала відповідних документів про свій майновий стан на момент подачі апеляційної скарги.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений законом.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року № 2246-VIII розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу з 01.01.2018 року складає 1762 грн.

Отже, ОСОБА_3 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 352,40 грн. на вказаний розрахунковий рахунок.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись п. 11.15 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 185, 353, 354, 357, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. повернути до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької для вирішення питання судом першої інстанції про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у цій справі, заявникові.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 березня 2018 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку та відповідні документи, на підставі яких суд апеляційної інстанції може звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору (пенсійне посвідчення, яке дійсне на момент звернення до апеляційного суду, довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, довідку про наявність виплат соціальної допомоги тощо) або надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 352,40 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 4 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, - для відома та виконання.

Касаційна скарга на ухвалу в частині повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

В решті ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений апеляційним судом 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддя - доповідач М.С. Гончар