Ухвала суду № 73450474, 17.04.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року справа № 804/4296/17

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Шальєва В.А. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 804/4296/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2018 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 804/4296/17 залишена без руху, оскільки скаржником не надано оригіналу документу що посвідчує повноваження ОСОБА_1 на представництво Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України або копії засвідченої у визначеному законом порядку, також не надано документ про сплату судового збору у встановленому Законом розмірі (41890,43грн.).

В межах строку встановленого ухвалою від 28.03.2018 року скаржником заявлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Розглянувши клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, та вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на тому, що недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмір 41890,43 грн.

Враховуючи викладене та керуючись частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року у справі № 804/4296/17 задовольнити.

Продовжити Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Шальєва