Ухвала суду № 73444650, 16.04.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16182/17

2/201/1432/18

У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

16 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,

при секретарі - Кияшко Н.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання учасники через канцелярію суду подали спільну письмову заяву, у якій просили суд визнати укладену між ними мирову угоду та у зв’язку з її визнанням закрити провадження у даній цивільній справі. Одночасно сторонами до суду було надано заяву про затвердження мирової угоди та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами укладеної між сторонами мирової угоди:

1)Відповідач казенне підприємство «Південукргеологія» визнає незаконним та скасовує наказ № 54 – к від 29.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1;

2)Відповідач казенне підприємство «Південукргеологія» поновлює ОСОБА_1 на посаді директора з виробницва;

3)Позивач ОСОБА_1 відмовляється від своїх позовних вимог до казенного підприємства «Південукргеологія» у частині вимог стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно до положень ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоди сторони можуть вийти за межи предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторона мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією є ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Умови мирової угоди викладені сторонами на окремому аркуші та підписані з однієї сторони позивачем, з другої сторони представником відповідача, в зв'язку з укладенням мирової угоди судом роз'яснені наслідки такого рішення передбаченіст. 256 ЦПК України.

Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у справі та затвердити дану мирову угоду.

Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки , передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку ,передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Питання про розподіл витрат вирішити на підставі вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 05 квітня 2018 року, укладену між казенним підприємством «Південукргеологія» та ОСОБА_1 на наступних умовах:

-Відповідач казенне підприємство «Південукргеологія» визнає незаконним та скасовує наказ № 54 – к від 29.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1;

-Відповідач казенне підприємство «Південукргеологія» поновлює ОСОБА_1 на посаді директора з виробницва;

Позивач ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з відповідача казенного підприємства «Південукргеологія» стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Неналежне виконання відповідачем умов цієї мирової угоди, є підставою для звернення позивача до відповідного відділу державної виконавчої служби та примусового виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди.

Зобовязання відповідача і позивача за цією мирової угодою вважаються припиненими з моменту повного виконання умов мирової угоди в повному обсязі.

Сторони , підписуючи цю мирову угоду заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень,дана мирова угода стосується лише їх прав , обовязків та інтересів, не суперечить чинному законодавству , не порушує прав та інтересів третіх осіб або держави. Наслідки укладення мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

Дана мирова угода набирає чинності з моменту її підписання та затвердження ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська і є підставою закриття провадження у справі №201/16182/17 за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Мирова угода підписана сторонами у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу по одному для кожної із сторін та суду.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі держави.

Сторонам відомі наслідки укладання мирової угоди, яка затверджена судом, передбачені статтею 256 ЦПК України.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства «Південукргеологія» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Стягнути з казенного підприємства «Південукргеологія» на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.С. Федоріщев