Ухвала суду № 73441508, 17.04.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"17" квітня 2018 р. Справа № 914/2129/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Костів Т.С.

суддів Марко Р.І.

ОСОБА_1

при секретарі Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів, вих. № 112/4320/2 від 26.12.2017 року, вх. № 01-05/169/18 від 09.01.2018 року

на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2017 р. (час проголошення рішення об 17 год. 00 хв., м.Львів, суддя Березяк Н.Є., час складання повного тексту рішення 13.12.2017 року)

у справі №914/2129/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Транс Україна”, с. Пасіки-Зубрицькі,

до відповідача: приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів,

про: визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат ;

від відповідача: ОСОБА_3-адвокат, посвідчення № 000921 від 27.03.2018 року;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 12.12.2017 р. у справі № 914/2129/17 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Транс Україна”, до відповідача: приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, про: визнання недійсним та скасування рішення комісії, яке оформлене протоколом –задоволено повністю.

09.01.2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства “Львівобленерго”, м. Львів, вих. №112/4320/2 від 26.12.2017 року, вх. №01-05/169/18 від 09.01.2018 року на рішення господарського суду Львівської області від 12.12.2017 р у справі №914/2129/17, у якій останній просить вищезазначене рішення скасувати у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 року відкрито апеляційне провадження в даній справі та зобов’язано подати заперечення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року розгляд справи було призначено на 13.02.2018 року.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.18 р. було допущено технічну описку при написанні дати призначення до розгляду справи Львівським апеляційним господарським судом, таким чином правильною датою було 27.02.2018 року.

26.03.2018 року через канцелярію суду, представником відповідача- Приватним акціонерним товариством “Львівобленерго” подано клопотання про призначення по даній справі електротехнічної експертизи (вих № 112-630/2 від 26.02.2018 року, вх. № 01-05/693/18 від 26.02.2018 року). Необхідність проведення експертизи заявник обгрунтовує наступним:

05.12.2016 року працівниками відділу технічного аудиту виконавчої дирекції ПрАТ “Львівобленерго” на підставі п.6.41 ПКЕЕ складено Акт про порушення № 028445, допещоного товариством з обмеженою відповідальністю “Агро-Транс Україна”. Перевіркою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією за адресою с.Товщів Пустомитівського району допустив: дії споживача, які призвели до зміни показів приладу, а саме: встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу (згідно даних журналу подій) , а також на дисплеї приладу обліку відображається недійсна дата і час.

Оскільки зчитування інформації з журналу подій спірного приладу обліку, а також аналіз інформації потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, в порядку ст.ст. 42,99 ГПК України, відповідач просить зупинити провадження у даній справі та призначити по ній судову експертизу.

27.02.2018 року в судовому засіданні оголошувалась перерва по справі №914/2129/17 до 06.03.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.03.2018 року №52 справу №914/2129/17 призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв’язку із перебуванням у відрядженні судді – члена колегії Желіка М.Б..

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів судову справу №914/2129/17 від 05.03.2018 року, розприділили головуючому судді Костів Т.С.. та іншим суддям, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Проте у зв’язку із технічними неполадками комп’ютерної мережі Львівського апеляційного господарського суду, 06.03.2018 року проведення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у справі №914/2129/17 було неможливим, що підтверджується наявною в матеріалах справи службовою запискою.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року зазначено про те, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 03.04.2018 року.

03.04.2018 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11.04.2018 року.

11.04.2018 року через канцелярію суду представник позивача подав клопотання із зазначенням питань які просить поставити експерту. (вих. № б/н від 11.04.2018 року).

11.04.2018 в судовому засіданні оголошувалась перерва до 17.04.2018 року.

В судове засідання 17.04.2018 року з’явився представник апелянта, через канцелярію суду подав клопотання у якому зазначив про те, що для можливості проведення експертизи про необхідність якої останній зазначав у вищенаведеному клопотанні (вих № 112-630/2 від 26.02.2018 року, вх. № 01-05/693/18 від 26.02.2018 року), відповідач надає лічильник електричної енергії. В судовому засіданні колегією суддів а також представниками сторін оглянуто сейф-пакет № UA00073388 з лічильником електричної енергії типу MT-174 (Iskra) заводський номер 67378778.

Представник позивача в судовому засіданні 17.04.2018 року, проти призначення експертизи по даній справі не заперечив, подане ним клопотання (вих. № б/н від 11.04.2018 року) підтримав в повному обсязі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначено у п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р., питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Згідно абз. 3 п. 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Оскільки, у даному випадку зацікавленою стороною являється апелянт- Приватне акціонерне товариство “Львівобленерго”, суд вважає за доцільне витрати по проведенню останньої покласти на апелянта.

У відповідності до ст.99 ГПК України господарський суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Беручи до уваги те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 99 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 228 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 42, 120, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі № 914/2129/17- зупинити.

2.Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (юридична адреса: 03057, вул. Смоленська,6, м.Київ) .

3. На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1) чи мав місце факт стороннього впливу на роботу лічильникаМТ-174 (Iskra) заводський номер № 67378778 (у тому числі шляхом встановлення на прилад обліку пристроїв зовнішнього впливу), виходячи з аналізу даних журналу подій?

2) чи є наслідком стороннього впливу на роботу лічильника № 67378778 зміна показів приладу обліку, виходячи з аналізу даних журналу подій?

3) яким наявним обладнанням, яке є на балансі технічного аудиту ПАТ «Львівобленерго» та яким шляхом ними проводився вплив на роботу лічильника (заводський номер 67378778), що зафіксовано в журналі подій ?

4) чи є можливим вплив на роботу лічильника (заводський номер 67378778), що зафіксовано в журналі подій з використанням зв’язку АСКЕО (автоматизована система керування електрообліком) та іншими дистанційними приладами ?

5) Чи наявні ознаки втручання на зовнішніх та внутрішніх конструктивних елементах лічильника (заводський номер 67378778) ?

6) Чи працював лічильник (заводський номер 67378778) у аварійному режимі, чи присутні на ньому пошкодження друкованих плат та компонентів схем ?

7) Чи є в наявності у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз спеціалізоване обладнання та програмне забезпечення та яке саме: для зчитування зафіксованої інформації в журналі подій лічильника (заводський номер 67378778)?

8) Чи можливе проведення електротехнічної експертизи лічильника (заводський номер 67378778) після його дослідження ТзОВ «Моше Глобал Сервіс» ?

4. Проведення оплати виставленого експертною установою рахунку для проведення експертизи покласти на апелянта - Приватне акціонерне товариство “Львівобленерго”

5. Ухвалу направити сторонам та експерту для відома та виконання.

6.Матеріали справи надіслати на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок без поважних причин.

Головуючий-суддя Костів Т.С

Суддя Марко Р.І.

Суддя Орищин Г.В.