Рішення № 7343754, 14.09.2009, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа 22ц- 2077/ 09 року Головуючий 1-ї інстанції: Вуїв О.В.

Категорія 34 Суддя доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2009 року вересня місяця 14 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Паліюка В.П.,

суддів: Базовкіної Т.М.,

Кутової Т.З.,

при секретарі: Бобуйок І.Ф.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів: ТОВ «Маяк» - Радєва Ф.І. та ТОВ МП «Мрія» - Кадейкіна В.М., третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Маяк»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року за позовом

ОСОБА_6

до

товариства з обмеженою відповідальністю мале підприємство (далі - ТОВ МП) «Мрія» та ТОВ «Маяк», третя особа ОСОБА_5

про

стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо транспортною пригодою

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2008 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ МП «Мрія» та ТОВ «Маяк» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач посилався на те, що 27 липня 2006 року в м. Вознесенську на перехресті вул. Молодогвардійській та вул. Біляєва з вини водія ОСОБА_5, який керував автомобілем НОМЕР_1, сталася дорожньо транспортна пригода (далі ДТП). Власником зазначеного автомобіля є ТОВ «Маяк», однак цей автомобіль перебував у володінні ТОВ МП «Мрія», де ОСОБА_5 працював водієм. В наслідок вказаної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_6, яким керував ОСОБА_7 Вартість відновлюваного ремонту вказаного автомобіля становить 15831 грн. 68 коп. Крім того, неправомірними діями водія ОСОБА_5 позивачу завдано моральну шкоду, в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні, в звязку зі збільшенням цін на відновлюванні роботи, позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 23227 грн. 41 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року позов задоволено частково. З ТОВ «Маяк» стягнуто на користь ОСОБА_6 23227 грн. 41 коп. матеріальних збитків, 800 грн. моральної шкоди та розподілені судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «Маяк» просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що суд розглянув спір з порушенням правил підсудності, не врахував спільну вини учасників ДТП та невірно визначив розмір матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін та їх представників, дослідивши обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і таке встановлено судом, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 листопада 2007 року ОСОБА_5 визнаний винним в порушенні п. 16.12 Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Із обставин скоєння адмінправопорушення вбачається, що 27 липня 2006 року в м. Вознесенську на перехресті вул. Біляєва та Молодогвардійській, ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на перехресті рівнозначних доріг, не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7 (а.с. 8).

В наслідок вказаної дорожньо транспортної пригоди автомобілю «Ford Transit» належному на праві власності ОСОБА_6 завдані механічні пошкодження (а.с. 12, 17).

ОСОБА_5, з вини якого сталася ДТП, працював слюсарем - водієм 4-го розряду в ТОВ «Маяк», звідки був звільнений за погодженням сторін з 24 листопада 2008 року (а.с. 75).

Автомобіль ЗІЛ ММЗ 46021 д/н НОМЕР_4, яким керував ОСОБА_5 перебував в володінні ТОВ «Маяк» за договором оренди (а.с. 77).

Відповідно до положень ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку.

А згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України в разі завдання неправомірними діями, чи бездіяльністю моральної шкоди фізичній особі, вона (шкода) відшкодовується особою, яка її завдала.

За таких обставин, районний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що обовязок по відшкодуванню шкоди завданої позивачу слід покласти на володільця джерела підвищеної небезпеки, тобто ТОВ «Маяк».

Визначаючи розмір завданих ОСОБА_6 матеріальних збитків, суд виходив з висновків експерта про їх розмір визначених з цін на ремонтні роботи та деталі існуючих на 19 лютого 2009 року.

Між тим, з таким погодитись не можна. Так, суд не звернув увагу на те, що пошкоджений автомобіль був відремонтований і як вбачається з довідки ДАІ з 18 вересня 2007 року знятий з обліку для його реалізації (а.с. 52 д). Вказані обставини не заперечувались позивачем.

Таким чином при визначенні розміру шкоди слід виходити з дійсних витрат на ремонт автомобіля, або зменшення його вартості при продажу. Оскільки позивачем не надано документів на підтвердження вказаних обставин, для встановлення більш наближеного розміру завданих позивачу збитків, слід враховувати висновки спеціаліста з цього питання станом на 19 серпня 2006 року, тобто на той час, коли фактично і відбувався ремонт автомобіля. Оскільки збільшення цін на ремонтні роботи та деталі, які мали місце на час проведення експертизи від 19 лютого 2009 року не могли вплинути на розмір завданих позивачу збитків, які ним на той час вже були усунені. (а.с. 56-58).

Тому рішення суду в частині стягнення матеріальних збитків слід змінити, стягнувши з ТОВ «Маяк» на користь позивача 15049 грн. 21 коп. та відповідно зменшити суму судових витрат.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд обґрунтовано виходив з характеру та тривалості вимушених змін звичайного способу життя позивача, та вірно стягнув на її компенсацію 800 грн. Тому в цій частині рішення слід залишити без змін.

Також підлягає залишенню без змін вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ТОВ МП «Мрія», оскільки автомобіль НОМЕР_1 хоча і належить вказаному підприємству, але він був переданий в повне володіння ТОВ «Маяк».

Керуючись ст. ст. 302, 307, 309 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Маяк» - задовольнити частково.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2009 року в частині стягнення матеріальних збитків та розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» ( р/р 2600446155 в МОД АППБ «Аваль», МФО 380805, код 31125341) на користь ОСОБА_6 15049 грн. 21 коп., 869 грн.40 коп. судових витрат, а всього 15918 грн. 61 коп.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня його проголошення.

Головуючий:

Судді: