Ухвала суду № 7243988, 12.11.2009, Апеляційний суд Миколаївської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-302/09 Головуючий 1-ї інстанції:

Категорія: порушення кр. справи Галагуза В.В.

Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Войтовського С.А., Пісного І.М.

за участю прокурора Данчука В.М.

заінтересованої особи ОСОБА_2

12 листопада 2009 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2009 року, якою

скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи за фактом посягання на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем від 24.09.2009 року, у відношенні директора ООО «Очаківська харчосмакова фабрика» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 24.09.2009 року слідчий з ОВС СВ ПМ ДПІ в Миколаївській області Семененко В.Б., виніс постанову про порушення кримінальної справи за фактом посягання на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, у відношенні директора ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

14.10.2009 року ОСОБА_2, звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову про порушення кримінальної справи, в якій просив її скасувати.

28.10.2009 року, відмовляючи в задоволенні скарги суд вказав на те, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням ст. 98 КПК України. Також суд зазначив, що приводом є акт виїзної перевірки ТОВ 15.06.2007 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку з доданої вартості на рахунок платника в банк за березень 2007 року, а підставами факти, які підтверджують його обґрунтованість і достовірність.

В апеляції заінтересована особа ОСОБА_2 вважає постанову суд необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. Посилається на те,що постанова про порушення кримінальної справи не відповідає вимогам ст. 94 КПК України. Вказує, що акт перевірки № 647/23-700/33310655 від 15.06.2007 року не є самостійним приводом та підставою для порушення кримінальної справи. Стверджує, що докази, здобуті в ході виконання слідчих дій, є нелегітимні, оскільки, огляд 11.06.2009 року та виїмка 27.08.2009 року проводились у рамках кримінальної справи, постанова про порушення якої скасована постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2009 року.

Звертає увагу на те, що в порушення вимог ст. 97 КК України, будь-які пояснення, які б послужили підставою для порушення кримінальної справи відсутні. Просить постанову суду скасувати та прийняти рішення по постанові про порушення кримінальної справи від 24.09.2009 року.

Заслухавши доповідача; пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляції; думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову судді без зміни, посилаючись на законність та обгрунтованість прийнятого судом рішення; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно вимог ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, перевіряється наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Перевіряючи дотримання цих вимог судом першої інстанції встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи став акт документальної перевірки № 647/23-700/33310655 від 15.06.2007 р., за висновками якого ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування.

Лише ці дані, на думку органів досудового слідства та суду першої інстанції, послугували підставою для порушення кримінальної справи. Проте погодитися з цим неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Оскільки кримінальна справа відносно ОСОБА_2 Порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.ст.15. 191 ч.5 КК України, то в матеріалах справи повинні бути дані, які б вказували на те, яким чином, в який спосіб та за яких обставин ОСОБА_2 мав намір привласнити чуже майно. Ці обставини залишились поза увагою суду.

Дані про те, що ОСОБА_2, як директором ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика» заявлено про відшкодування податку на додану вартість на користь вказаного товариства, не є достатніми даними, які вказують на злочинний характер його дій.

Такими ознаками органи прокуратури вказали заявлення до відшкодування ПДВ ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика». Більш того, кримінальну справу відносно ОСОБА_2 порушено 24.09.2009 року, тобто більш ніж через два роки після позапланової перевірки. В ході дослідчої перевірки відібрані пояснення ОСОБА_2, проведено виїмку документів та огляд будівель та території ТОВ «Очаківська харчосмакова фабрика», але й ці дії не додали нових даних про ознаки злочину.

І справу порушено фактично на підставі тих же матеріалів, що й послугували приводом для відмови в порушенні кримінальної справи 06.07.2007 року, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи не наведені ознаки субєктивної та обєктивної сторони злочину, передбаченого ст.ст.15, 191 ч.5 КК України, зокрема спосіб заволодіння ОСОБА_2 чужим майном, яке за версією слідчого він мав намір привласнити.

Таким чином, суд, поверхово розглянувши справу, не дав належної оцінки наданим матеріалам та прийняв передчасне рішення.

За таких обставин постанова суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд під час якого необхідно повно та всебічно дослідити надані матеріали, на підставі яких порушено кримінальну справу, дати їм належну оцінку, та з урахуванням вищенаведених обставин прийняти відповідне рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію заінтересованої особи ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.10.2009 року, якою скаргу заінтересованої особи ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи залишено без задоволення скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі.

Головуючий

Судді