Ухвала суду № 73436108, 16.04.2018, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/76/15-ц

№ провадження 2-з/453/8/18

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю ОСОБА_4 16.04.2018 року звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити такі заходи у виді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також гроші кошти відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3, - до вирішення спору по суті та набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заяву мотивує тим, що сума боргу за кредитним договором є значною, а, відтак, відповідачі можуть розпорядитись власним майном, з метою уникнення виконання рішення суду, внаслідок чого, законні права та інтереси позивача не будуть захищені, а виконання рішення суду, що буде ухвалене за результатами розгляду позовної заяви, стане неможливим.

Учасники справи, в силу ч. 1 ст. 153 ЦПК України, про дату, час та місце судового засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову, не повідомлялись. Необхідності у виклику представника особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для дачі прояснень, у суду не виникало.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вказане, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі не здійснювався.

Розглянувши заяву про забезпечення позову суд вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та грошові кошти.

Як роз’яснюється у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як вбачається із поданої заяви про забезпечення позову, заявником на підтвердження своїх вимог не надано доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися у тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, до заяви не додано документів про наявність майна, що перебуває у власності відповідачів, вартість такого майна, відомостей щодо наявності грошових коштів, які знаходяться на рахунках, відкритих на ім’я відповідачів, що унеможливлює визначення співмірності обсягу позовних вимог виду забезпечення позову.

В силу положень ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може вжити заходів забезпечення позову повністю або частково, або ж відмовити у вжитті таких заходів, про що постановляє ухвалу.

Відтак, у вжитті заходів забезпечення позову за заявою ПАТ «Універсал Банк» про забезпечення позову у даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 247, 259-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У вжитті заходів забезпечення позову за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за їх позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи, для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Я. Микитин