Ухвала суду № 73432512, 12.03.2018, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2882/18

Провадження № 2-в/234/15/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

12 березня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження. В обґрунтування заяви зазначено, що ПАТ «Універсал банк» звернувся до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь банку. 27.05.2010 року Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області винесено Рішення по справі №2-296/10 та був виданий виконавчий лист № 2-296/2010 р. Виконавчий лист № 2-296/2010 р. виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області був пред’явлений до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області та 14.10.2010 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 21917069. 27.12.2012 року Центрально-міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївки Донецької області винесена Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві. ПАТ «Універсал Банк» надає відповідь Центрально-міського ВДВС м. Макіївки: оригінал листа № 20487/03,4-39 від 03.09.2013 року, копія постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та оригінал конверту, в цих документах відсутній сам оригінал Виконавчого листу №2-296/10 виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки, він не вказаний у додатках супровідного листа, та на конверті наклеєна марка вартістю 2,00 гривні, у разі якщо в листі знаходився виконавчий лист, то вартість пересилки рекомендованим листом була би значно більше. На офіційні запити № 1292/13 від 12.08.2013 року, № 2400/13 від 16.12.2013 року та скарга № 1236, 1237 від 29.04.2014 року до Центрального - Міського відділу ДВС м. Макіївки так і не було отримано відповіді про перебуванні та відправленні на адресу стягувана оригінала виконавчого листа 2-296/2010 виданий Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області. На запит № 103/39 від 30.0.12018 року надана відповідь № 14,8-19-163 від 19.02.2018 року з Автоматизованої системи виконавчого провадження, що виконавче провадження завершено 27.12.2012 року та повернуто стягувачеві, крім цього повідомити надати будь-яку інформацію про пересилання документів не має можливості, так як документи виконавчого провадження у паперовому вигляді знаходяться на непідконтрольній території.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Заявник просить відновити провадження по рішенню суду від 27.05.2010 року, також зазначає, що 27.12.2012 Центрально- міським відділом ВДВС м. Маківки винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, тобто строк для повторного пред’явлення виконавчого документа до виконання по цьому рішенню вже закінчився, а заявником не ставиться питання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, у зв’язку з тим, що заявник не надав суду клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, суд відповідно до ст.185 ЦПК України залишає заяву без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням причин його пропуску.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику.

З урахуванням викладеного, заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження залишити без руху.

Керуючись стст.185, 491,492 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про відновлення втраченого судового провадження,- залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для подання клопотання про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням причин його пропуску.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2