Ухвала суду № 73430197, 12.04.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/17473/15-ц

Провадження № 4-с/638/103/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 березня 2017 року, заінтересовані особи: головний державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа і просив визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; зобов’язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 06.11.2015 року по справі № 638/17473/15-ц виданого Дзержинським районним судом м. Харкова.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 23.10.2017 року на його адресу надійшла постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві, а саме судового наказу від 06.11.2015 року по справі № 638/17473/15-ц, який було видано Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4093 грн. 68 коп. Виконавчий документ був повернутий на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», але заявник вважає, що постанова державного виконавця є необґрунтованою.

Представник заявника в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник Шевченківського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не прибув про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

17 березня 2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Заінтересована особа ОСОБА_2. в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 06 листопада 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ № 638/17473/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4093 грн. 68 коп.

В подальшому судовий наказ № 638/17473/15-ц було надіслано до виконання до Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

17 березня 2017 року державним виконавцем Дзержинським ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за судовим наказом від 06 листопада 2015 року по справі № 638/17473/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4093 грн. 68 коп.

23 жовтня 2017 року постановою Дзержинського ВДВС виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4093 грн. 68 коп. було повернуто стягувачу.

З зазначеної постанови вбачається, що державним виконавцем встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє належне йому майно, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача КП «Харківволдоканал».

Приймаючи до уваги, що державним виконавцем встановлено, що боржник не має на праві власності нерухомого майна, рухомого майна, не отримує доходи та пенсію, суд вважає, що державним виконавцем були здійснені всі необхідні заходи для виконання судового наказу, а відтак, скарги заявника задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст. 12 - 19, 141, 259 – 261, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства «Харківводоканал» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17 березня 2017 року, заінтересована особа ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя