Ухвала суду № 73425113, 11.04.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/6012/18

Провадження №2-з/760/93/18 (№2/760/4249/18)

У Х В А Л А

11 квітня 2018 року суддя Солом"янського районного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року, що укладався з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) в сумі 763 683,47 швейцарських франків, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 43,60 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар’яною Василівною, шляхом проведення прилюдних торгів;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 057-2900/756-0500 від 21 листопада 2007 року, що укладався з ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) в сумі 763 683,47 швейцарських франків, звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар’яною Василівною, шляхом проведення прилюдних торгів;

встановити початкову ціну продажу квартири АДРЕСА_1 згідно висновку про вартість майна ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт» - 2 742 700 грн.;

встановити початкову ціну продажу квартири АДРЕСА_2 згідно висновку про вартість майна ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш Експерт» - 3 243 300 грн.

До суду надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову, зокрема, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 43,60 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2692 від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар’яною Василівною;

- квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2694 від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар’яною Василівною, до ухвалення судом рішення по справі.

Розглянувши заяву, всебічно та повно дослідивши доводи представника позивача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов'язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі договірних відносин та заявлений позивачем захід забезпечення позову в частині накладення арешту на вказані квартири, є взаємопов'язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв'язку між одним із заходів до забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача. Невжиття заходу до забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі, відповідач зможе відчужити спірне майно на користь інших осіб, що призведе до затягування розгляду справи та обмеження прав позивача на судовий ефективний судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких умов, суд приходить до обґрунтованого висновку про наявність підстав та ризиків, визначених ст.149 ЦПК України, для забезпечення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову (накладення арешту на об'єкти нерухомого майна - квартири, які є предметом іпотеки) та предметом позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В якості забезпечення позову:

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 43,60 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2692 від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар’яною Василівною.

Накласти арешт на об'єкт нерухомого майна, квартиру АДРЕСА_4 загальною площею 93,3 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, серія та номер: 2694 від 29.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сенюк Мар’яною Василівною.

Виконання ухвали покласти на Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Стягувачем за вказаною ухвалою є:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Боржником за вказаною ухвалою є:

ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_2, адреса: 03056АДРЕСА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали до Апеляційного суду міста Києва в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя Л.І. Кізюн