Ухвала суду № 73420563, 17.04.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників:

Сокола Д.С., Байди І.В. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

перекладачів: ОСОБА_9, ОСОБА_10 (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 року в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Прокурором подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою.

Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 під вартою на 60 днів.

Захисники Сокол Д.С., Байда І.В. просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність та недодержання вимог процесуального закону щодо вручення копій клопотань і доданих до клопотань документів обвинуваченим і їх захисникам не пізніше ніж за три години до початку розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора. Обвинувачений ОСОБА_7 просив відпустити його на волю.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8 закінчується 24 квітня 2018 року, тому, враховуючи особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_7 та перекладача для ОСОБА_8, неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою з об»єктивних причин, слід розглянути клопотання прокурора та вирішити питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню повністю. Підставами для такого висновку є наступні факти і обставини.

Суду не надано достатніх доказів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що на даний час не перестали існувати і не зменшились ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_8 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків, ухилення обвинуваченого від суду. При цьому враховано дані про особу ОСОБА_8, який до оголошення підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину ніде не працював і не навчався, відсутність стабільного доходу, утриманців, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто даних про те, що перестали існувати чи суттєво зменшились ризики, передбачениі ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків і потерпілих, враховуючи відсутність даних про джерела доходів обвинуваченого ОСОБА_7, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину. Тому, суд погоджується із доводами наведеними у клопотанні прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів, також суд вважає, що заміна обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку колегії суддів та обставина, що прокурором не вручені копії клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, не є підставою для відмови у задоволенні клопотань, оскільки ст.184 та ст.199 КПК України не передбачено, що копія клопотання про продовження строку тримання під вартою надається підозрюваному, обвинуваченому. Крім того чинний КПК не передбачає вручення копії такого клопотання і матеріалів захиснику.

Вручення обвинуваченому копії клопотання про обрання, зміну, скасування або продовження строку дії запобіжного заходу (в тому числі запобіжного заходу у виді тримання під вартою) та доданих до клопотання матеріалів, що подане згідно ст.331 КПК під час судового розгляду, чинним КПК також не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7.

Продовжити дію обраного обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію 16 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

Ковтунович М.І.