Ухвала суду № 73420460, 12.04.2018, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 561/722/16-к

Провадження № 1-кп/565/11/18

У Х В А Л А

12 квітня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Малкова В.В.

суддів - Мануляка Ю.В., Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Панчук Г.І.

з участю:

прокурора Осійчука М.М.

захисників: Невідомського О.А.

Шевчука В.С., Бодрягова В.С., Ромера А.А., Сокола Д.С. Дремлюги Ю.С. (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

обвинувачених: ОСОБА_7

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016180120000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_8, який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 року в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_7, який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 року в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_9, який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 року в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_10, який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 року в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4

ОСОБА_11, який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 року в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5

ОСОБА_12, який народився ІНФОРМАЦІЯ_13 року в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Прокурором подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.

У зв»язку з неявкою в судове засідання перекладача гагаузької мови для обвинуваченого ОСОБА_11 та перекладача для обвинуваченого ОСОБА_12, судом вирішено розглядати клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_11, ОСОБА_12 відкласти, у зв»язку з неявкою перекладачів.

Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 під вартою.

Захисники просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність та недодержання вимог процесуального закону щодо вручення копій клопотань і доданих до клопотань документів обвинуваченим і їх захисникам не пізніше ніж за три години до початку розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 закінчується 24 квітня 2018 року, тому, враховуючи особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_11 та перекладача для ОСОБА_12, неможливість завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою з об»єктивних причин, слід розглянути клопотання прокурора та вирішити питання щодо доцільності тримання обвинувачених під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню повністю. Підставами для такого висновку є наступні факти і обставини.

Суду не надано достатніх доказів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що на даний час не припинили існувати і не зменшились ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_8 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Зокрема ризики можливого переховування від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення. При цьому враховані дані про особу ОСОБА_8, який до обрання йому запобіжного заходу ніде не працював і не навчався, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_8 Тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою: можливість ухилення обвинуваченого від суду, здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, які на даний час судом не допитані. Продовжуючи строк тримання ОСОБА_7 під вартою суд погодився з доводами прокурора, який обґрунтовуючи необхідність тримання ОСОБА_7 під вартою у своєму клопотанні вказав на відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_7 Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

ОСОБА_9 та його захисником не спростоване твердження прокурора про те, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що на даний час не перестали існувати і не зменшились ризики, у зв»язку з якими ОСОБА_9 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, які судом не допитані, ухилення обвинуваченого від суду. При цьому судом враховано дані про особу ОСОБА_9, який ніде не працює, доходів не має, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.

Обвинуваченому ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв'язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з урахуванням відсутності роботи, доходів, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_10 Відсутні обґрунтовані дані на користь того, що припинили існувати або суттєво зменшились ризики, у зв'язку з якими обвинуваченому ОСОБА_10 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. На думку суду зміна обраного запобіжного заходу більш м»яким зазначеним ризикам запобігти не зможе.

Враховуючи викладені факти та обставини, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на 60 днів підлягає задоволенню.

При цьому посилання захисників обвинувачених, які були присутні під час розгляду клопотань, на те, що прокурором не вручені копії клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим і їх захисникам, як на причину відмови у задоволенні клопотань прокурора, суд вважає безпідставними, оскільки ст.184 КПК України передбачено, що клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Крім того чинний КПК не передбачає вручення копій такого клопотання і матеріалів захиснику.

В свою чергу, вручення обвинуваченому копій клопотання про обрання, зміну, скасування або продовження строку дії запобіжного заходу (в тому числі запобіжного заходу у виді тримання під вартою) та доданих до клопотання матеріалів, що подане згідно ст.331 КПК під час судового розгляду чинним КПК не передбачено.

Даний висновок суду, слідує із правового аналізу положень частин 1 і 2 ст.199 глави 18 КПК та ст.331 КПК.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.

Ухвала закінчує свою дію одинадцятого червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в 10 годині 17 квітня 2018 року

Головуючий Малков В.В.

Судді Мануляк Ю.В.

Ковтунович М.І.