Ухвала суду № 73414982, 16.04.2018, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 305/1493/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Плеханова З.Б. розглянувши заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільський голова с.Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайда Микола Васильович про визнання дій протиправними та притягнення до відповідальності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до сільського голови с.Білин Рахівського району Закарпатської області Сагайди Миколи Васильовича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ПАТ «Закарпаттяобленерго», яким просить:

1. Адміністративний позов взяти до свого провадження та розглянути по суті описаного.

2. Якщо Відповідач не надасть Суду у свій захист підтверджуючі документи тоді дії сільського голови с. Білин, Рахівського району, Закарпатської області Сагайди Миколи Васильовича визнати неправомірними та притягнути до відповідальності.

3. Матеріали справи, які розглядалися у судовому розгляді і ведуть до скоєння злочину Відповідачем прошу прийняти Окрему Ухвалу та направити прокурору у Рахівському районі для подальшого розслідування та притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин згідно чинного законодавства.

4. Судові розходи за рахунок винуватця.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 29.09.2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом. Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.12.2017 року, вказану адміністративну справу передано на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду.

24 січня 2018 року вказана адміністративна справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана судді Дору Ю.Ю. 24.01.2018 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі та визначено, що така буде розглядатися за правилами ст. 262 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 березня 2018 року заяву про самовідвід головуючого судді Дору Ю.Ю. у даній адміністративній справі №305/1493/17 було задоволено.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2018 року справу №305/1493/17 передано на розгляд судді Плеханова З.Б. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року прийнято справу до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2018 року, даний адміністративний позов було залишено без руху, за невідповідність позовної заяви ст.ст. 105,106 КАСУ.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року у зв'язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яка ухвалою суду залишена без руху після відкриття провадження у справі, адміністративний позов залишено без розгляду.

10 квітня 2018 року, на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та визнання дій позивача щодо затягування розгляду справи, щодо маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями. щодо навмисного невиконання вимог ухвали суду - необгрунтованими та зловживанням процесуальними правами.

Вищевказана заява обґрунтована тим, що при винесенні ухвали від 03 квітня 2018 року про залишення даного адміністративного позову без розгляду судом не вирішено питання про судові витрати, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00 грн. І 06.03.2018 року третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору через канцелярію суду було подано заяву про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції за №03-2018/10 .Так, у вказаній заяві було зазначено, що між Відповідачем та Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» укладено договір про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 року. Вартість витрат ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу у адміністративній справі №305/1493/17 у суді першої інстанції складає 10 000,00 грн. Отже, витрати ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом адміністративної справи №305/1493/17 у суді першої інстанції та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до розгляду, збір доказів тощо складають 10 000,00 грн., що при ухваленні на користь відповідача по даній справі підлягають стягненню з ОСОБА_1. Заявник посилається на п.10-11 ст.139 КАСУ.

Окрім того зазначають, що позивачем було подано завідомо безпідставний позов, в якому відсутній конкретний предмет спору, а сам спір має штучний характер. Невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху є маніпуляцією автоматизованим розподілом справ між суддями , яким була передана дана справа на розгляд, чим самим позивач порушив ч. 1 ст. 45 КАСУ., на підставі чого просять визнати дії позивача необгрунтованими та зловживанням процесуальними правами.

Розглянувши вищевказану заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Вимоги до рішення щодо судових витрат встановлені статтею 143 КАСУ, де зокрема зазначено :

1. Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

3. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

4. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

5. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

6. У випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Виходячи з вищенаведеного, постановлення додаткового рішення проводиться за правилами КАСУ під час розгляду справи по суті , який передбачає стадію судових дебатів.

В даному випадку розгляду справи по суті не було, ухвала від 03 квітня 2018 року про залишення даного позову без розгляду була постановлена в підготовчому судовому засіданні, а тому вирішення заяви підлягає розгляду в порядку ч.6 статті 143 КАСУ.

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог 11.12.2017 року Рахівським районним судом Закарпатської області. ( т.1 а.с. 228).

У відповідності до статті 51 КАСУ треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мають права і обовязки , визначені у статті 44 КАСУ,

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Судом встановлено, що між ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та Професійним адвокатським об'єднанням «Консенсус» (далі за текстом - ПАО «Консенсус») укладено договір про надання правової допомоги №38 від 30.01.2018 р. (Т.2 а.с.117).

Відповідно до ордеру серії ЗР №36546 та на підставі вищевказаного договору, правову допомогу ПрАТ «Закарпаттяобленерго у Закарпатському окружному адміністративному суді надає адвокат Пеняк І.В. (Т.2 а.с.116).

Відповідно до п. 4.1. розділу 4 договору № 38 розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги ОБ'ЄДНАННЯМ по кожному конкретному дорученню КЛІЄНТА визначається Сторонами у додатках до цього Договору.

Відповідно до п. 4.2. договору № 38, розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п.2.1.6. цього Договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо.

Згідно з п.3 Додатку №7 від 06.02.2018 року до договору №38, вартість надання ОБ'ЄДНАННЯМ правової допомоги у адміністративній справі №305/1493/17 у суді першої інстанції згідно договору про надання правової допомоги від 30.01.2018 р. за №38 та цього додатку №7 складає 10 000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.) без ПДВ незалежно від кількості та обсягу складених процесуальних документів та незалежно від результату розгляду адміністративної справи №305/1493/17. (Т.2. а.с.131).

Вартість витрат ПрАТ «Закарпаттяобленерго» на професійну правничу допомогу у адміністративній справі №305/1493/17 у суді першої інстанції складає 10 000,00 грн. без ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням №2083 від 05.03.2018 р. на підставі рахунку №11 від 03.03.2018 р. (Т.2 а.с.132-133).

Судом встановлено, що 05.04.2018 року на виконання п. 4.З., п. 4.4. договору №38 та п. 5 Додатку №7 договору №38 від 30.01.2018 року ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ПАО «Консенсус" було складено Акт про надання правової допомоги №3 від 05.04.2018 року із зазначенням детального опису наданих ПАО «Консенсус» послуг пов'язаних з розглядом справи №305/1493/17 у суді першої інстанції .

Згідно з ч.1 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З урахуванням зазначеного, гонорар адвоката за представництво інтересів в суді та надання правничої допомоги повинен включати в себе витрати щодо підготовки справи до розгляду, збору доказів, тощо.

Відповідно до ч.5 ст.139 КАС України, у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.11 ст.139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Оскільки третя особа заперечувала проти заявлених позовних вимог, то виходячи з вищенаведених вимог на користь третьої особи ПрАТ «Закарпаттяобленерго» підлягають стягненню з Державного бюджету України здійснені документально підтверджені судові витрати у розмірі 10 000 грн.

Щодо задоволення заяви в частині визнання дій позивача необгрунтованими та зловживанням процесуальними правами у звязку з порушенням позивачем ч.1 ст.45 КАСУ., то суд констатує, що дії позивача , про які зазначає третя особа, вчинялися до передачі даної справи в Закарпатський окружний адміністративний суд, і підстав для вирішення даного питання в межах розгляду справи , який відбувся в даному суді- відсутні.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 248, КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі - задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» ( вул. Головна,57,с. Оноківці, Ужгородський р-н , Закарпатська обл., 89412, код ЄДРПОУ 00131529) 10000,00 (десять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу згідно платіжного доручення №2083 від 05 березня 2018 року , ЗОУ АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяЗ.Б. Плеханова