Ухвала суду № 73412847, 12.04.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/8047/18

Провадження №11-сс/772/216/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Дедик В.П.

суддів: Кривошеї А.І., Бурденюка С.І.

за участю секретаря: Олійник Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника Гуменюка В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця м. Вінниці, освіта незакінчена середня, тимчасово безробітного, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України.

За участю прокурора Лисенка В.О., слідчого Коломійчука І.І., захисника Гуменюка В.А., підозрюваного ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018р. до Вінницького міського суду надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області Коломійчука І.І., яке погоджене з прокурором Вінницької місцевої прокуратури Лисенком В.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, підозрюваного в кримінальному провадженні № 12018020020001342 від 06.04.2018 у тому, що він 06.04.2018р. о 03:00 год., шляхом віджиму металопластикового ролету, проник до середини торгового кіоску «Пиріжковий світ» розташованого по вул. Янгеля, м. Вінниці, звідки викрав грошові кошти в сумі 820 грн., а також 06.04.2018р. о 03:30 год., шляхом розбиття скла на вхідних металопластикових дверях, проник до середини торгівельного кіоску «Преса» розташованого по вул. Батозька, м. Вінниці, звідки викрав грошові кошти в сумі 680 грн. та 8 пачок цигарок Parlament, вартість яких встановлюється, та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

06.04.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 08:00 год. 06.04.2018р. до 08:00 год. 04.06.2018р., та визначено розмір застави у сумі 35 240 грн., і покладено певні обов'язки, у разі внесення застави.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що підозри щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення обґрунтовані, він підозрюється у вчинені умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, систематично зловживає спиртними напоями, веде антисоціальний спосіб життя, а тому ОСОБА_3 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник Гуменюк В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаного із обмеженням його волі, так як обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, оскільки ОСОБА_3 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється, не переховувався, з'являвся на виклики слідчого та на судові засідання, буде сприяти слідству для з'ясування обставин даної справи.

Заслухавши доповідь судді, захисника Гуменюка В.А. та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали слідчого судді та обрати запобіжний захід ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_3 є неповнолітнім, визнав вину, прописаний і проживає в будинку з тіткою, а тому може бути під домашнім арештом за зазначеною адресою, з'являвся на виклики суду в інших кримінальних провадженнях, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 є обвинуваченим по 2 кримінальним провадженнях, характеризується негативно і скоїв знову злочини проти власності, а тому не є доцільним перебування ОСОБА_3 під домашнім арештом, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею в ухвалі наведені обґрунтовані підстави для застосування виключно запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, які знайшли підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_3 вже є обвинуваченим по 2 кримінальним провадженням, не перебуваючи під жодним із запобіжних заходів, підозрюється у вчинені крадіжок.

Обрання інших більш м'яких запобіжних заходів не є доцільним, виходячи з наступного.

Особисте зобов'язанням не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та не перешкодить можливому продовженню злочинної діяльності.

У підозрюваного відсутні кошти для внесення застави в якості запобіжного заходу.

Також не є доцільним застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зважаючи на наступні обставини.

Підозрюваний ОСОБА_3 хоча і зареєстрований за вказаною адресою, але там не проживав останнім часом через конфлікт з тіткою, також його мати проживає в іншому місці, через зазначені обставини ОСОБА_3 ніким не контролюється, покладається лише на себе, а тому був помічений у вживанні алкогольних напоїв, відсутність матеріального забезпечення сприяє вчиненню ним злочинів.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді є такою, що відповідає вимоги КПК.

Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гуменюка В.А. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 року про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.П. Дедик А.І. Кривошея С.І. Бурденюк

Згідно з оригіналом:

Суддя: