Рішення № 73412261, 17.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/4718/18

Провадження № 2/127/786/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 28.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 % на рік (3,5 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв’язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1, станом на 18.12.2017 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 28389,61 грн., з яких 14340,01 грн. – заборгованість за кредитом, 4285,71 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 7935,81 грн. – пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1328,08 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 28389,61 грн. за Кредитним договором № б/н від 28.11.2015 року та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу відповідач ОСОБА_1 отримав 23.03.2018 року (підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 2105007676372), однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України.

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ КБ «ПриватБанк» Кредитного договору № б/н від 28.11.2015 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 42 % на рік (3,5 % на місяць) на суму залишку заборгованості за кредитом.

Даний Кредитний договір складається з Анкети-Заяви Позичальника, Умов та правил надання банківських послуг та Тарифів обслуговування кредитної карти.

Як вбачається із Розрахунку заборгованості, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов’язання відповідно до умов Договору, у зв’язку з чим станом на 18.12.2017 року виникла заборгованість за кредитом в розмірі 28389,61 грн., з яких 14340,01 грн. – заборгованість за кредитом, 4285,71 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 7935,81 грн. – пеня, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1328,08 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.5).

Однак, суд не повністю погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості з огляду на наступне.

Як вбачається з графи 3 Розрахунку заборгованості, Позичальником витрачено кредитні кошти в сумі 15 173,88 грн. Однак, списання 20 грн. щомісячно (10.04.2017 року, 10.05.2017 року, 10.06.2017 року, 10.07.2017 року, 10.08.2017 року, 10.09.2017 року, 10.10.2017 року, 10.11.2017 року, 11.12.2017 року) у загальній сумі 180 грн. не є витратою Позичальником кредитних коштів. Як вбачається з Тарифів обслуговування кредитної карти «УНІВЕРСАЛЬНА GOLD», з 01.06.2012 року щомісячна комісія за обслуговування (з 01.04.2013 року членський внесок за участь у GoldКлубі) становить 20 грн.

Що стосується стягнення комісії, то суд звертає увагу на наступне.

Згідно Постанови Верховного суду України від 16.11.2016 року (справа № 6-1746цс16), відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо), а відповідно до Постанови Верховного суду України від 06.09.2017 року (справа № 6-2071цс16), за положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону; умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії – за вчинення дій (надання послуг), відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», а тому підстави для стягнення комісії у розмірі 180 грн. відсутні.

Як вбачається з графи 18 Розрахунку заборгованості, Позичальником внесено на погашення заборгованості 833,87 грн.

Таким чином, заборгованість за тілом кредиту становить 15 173,88 грн. – 833,87 грн. – 180 грн. = 14 160,01 грн., а не 14 340,01 грн.

Що стосується стягнення неустойки (штрафу та пені), то суд звертає увагу на наступне.

Згідно Постанови Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15), цивільно-правова відповідальність – це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов’язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов’язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов’язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення – строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення,

З огляду на зазначене, підстави для одночасного стягнення пені у розмірі 7935,81 грн., а також штрафу у розмірі 1828,08 грн. відсутні.

Відповідно до Тарифів обслуговування кредитної карти «УНІВЕРСАЛЬНА GOLD», пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів: пеня=0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн.; пеня=0,233% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль та більше; штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов’язань: 500 грн.+5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених процентів і комісій.

Враховуючи те, що розмір обгрунтованих позовних вимог становить 6586,59 грн. (14 160,01 грн. - заборгованість за кредитом + 4285,71 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом), то процентна складова штрафу (5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій) становить 922,29 грн.

Таким чином, позов також не підлягає задоволенню у частині стягнення пені, яка є видом неустойки, та у частині невірно обрахованої позивачем процентної складової штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1233,40 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 70 %).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за Кредитним договором № б/н від 28.11.2015 року у розмірі 19868,01 грн. (дев’ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім гривень 01 коп.), з яких 14 160,01 грн. – заборгованість за кредитом, 4285,71 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 922,29 грн. – штраф (процентна складова).

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1233,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ