Ухвала суду № 73412269, 17.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/5347/18

Провадження № 2/127/946/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1–ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Заява мотивована тим, що 15-17 листопада 2016 року були проведені електронні торги з реалізації нежитлових приміщень, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти б/н, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою за стартовою ціною продажу 2 396 155,00 грн. Представник вважає, що вказані торги були проведені з порушенням норм Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Переможцем даних торгів було обрано ОСОБА_3, який зареєстрував своє право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Також представник повідомляє, що разом з позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову. Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.03.2018 року дану заяву було задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 28В, а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за зазначеною адресою. Разом з тим, 11 квітня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно представником було виявлено, що з групи нежитлових приміщень за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 28В, ОСОБА_3 було виділено нежитлове приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 28в/1. З метою уникнення подальшого відчудження нежитлового приміщення літ. «З» представник вважає за необхідне вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту і на дане нежитлове приміщення, яке в результаті виділу з групи приміщень отримало іншу адресу. Також вказано, що позивач вважає за необхідне не застосовувати зустрічне забезпечення позову, оскільки обраний вид забезпечення позову не завдасть збитків відповідачам. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду або ж призведе до неможливості його виконання, тому ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою та просить накласти арешт на нежитлове приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул.. Гонти, буд.28в/1, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлового приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд.28в/1.

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з положень вищевказаної статті, вважаю за необхідне забезпечити позов на стадії підготовчого засідання.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та державним підприємством «Сетам», Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 існує спір з приводу визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Слід зазначити, що предметом даного спору є нежитлові приміщення, які знаходяться у м. Вінниці по вул. Гонти 28В, які становлять 80/125 часток нежитлових приміщень за вказаною адресою. Дане майно було реалізовано на спірних електронних торгах за стартовою ціною 2 396 155,00 грн. Переможцем торгів було обрано ОСОБА_3, який зареєстрував своє право власності на зазначені нежитлові приміщення. Таким чином, ОСОБА_3 наразі є власником цього майна та може його в будь-який час відчужити, що призведе до ускладнення чи унеможливить виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову. З огляду на це, слід вжити заходів для забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом встановлено, що представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав суду заяву про забезпечення позову, пред'явленого ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с. 69-71 Т.1).

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2018 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено та з метою забезпечення позову ОСОБА_1 накладено арешт на нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В, а також заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В. Виконання ухвали покладено на Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (а.с. 84-85 Т.1).

Слід зазначити, що на час постановлення ухвали суду від 21 березня 2018 року до заяви було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно …, зі змісту якої вбачався лише один об’єкт нежитлового приміщення, розташований в м. Вінниці по вул. Гонти, буд. 28В. Даний об’єкт мав загальну площу 5075,8 кв.м. та в цілому складався з: приміщень літ. «А», «Д», «Є», «Ж», «З» площею 102,0 кв.м., «І», «І», «Л», «М», «Н», «О», «П», «Р», «Ц», «Ш», №1. Всі ці складові об’єкта мали єдину адресу (а.с. 72-73 Т.1)

Однак, заявник зазначає, що після забезпечення позову ним було з’ясовано, що з групи нежитлових приміщень за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, буд. 28В, ОСОБА_3 було виділено нежитлове приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м.

Так, з Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно … від 11.04.2018 року вбачається, що вищевказане нежитлове приміщення під літ. «З» зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 236-238 Т.1). Таким чином, ОСОБА_3 було вчинено дії щодо виділу частини з групи об’єктів нежитлових приміщень. Разом з тим, нежитлове приміщення під літ. «З» є складовою частиною арештованого майна, хоча і має іншу адресу, однак наразі воно знаходиться поза обтяженням. Хоча, ухвалою суду від 21 березня 2018 було накладено арешт на цілий комплекс нежитлових приміщень, розміщених у Вінницькій області, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок №28В та заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу даних приміщень, проте в зв’язку з виділенням, дане приміщення залишилося поза межами арешту, хоча є предметом даного спору.

Щодо самого факту процесу виділення частки з арештованого майна, то слід зазначити, що це відбулося 01.03.2018 року, а обтяження було зареєстровано Замостянським відділом ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в реєстрі лише 05.04.2018 року.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії;

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи, що спір, який виник між сторонами, є немайновим, вважаю, що його доцільно забезпечити шляхом накладеня арешту на нерухоме майно, а також забороною будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлового приміщення.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 7, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 149-153, 157, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 21018, АДРЕСА_1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Диженю Плаза», до державного підприємства «Сетам» (код ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-б), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 21037, АДРЕСА_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - накласти арешт на нежитлові приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок 28в/1, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії з приводу нежитлового приміщення літ. «З», загальною площею 102,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Гонти, будинок 28в/1.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Виконання ухвали покласти на Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 15а).

Учасник справи може подати до суду вмотивоване клопотання про скасування засобу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: