Ухвала суду № 73412252, 16.04.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/8668/18

Провадження 1-кс/127/4304/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Ковбаси Ю.П.,

секретаря Британської О.В.,

за участю прокурора Солодкого С.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018020020001467 внесеного до ЄРДР 14.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Левківці, Тульчинського району Вінницької області, громадянин України, проживає за адресою: м. Вінниця, 2-ий провулок Молодогвардійський, 20/1, зі слів раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, яке погоджене з прокурором Солодким С.Ю. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 12018020020001467 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 13.04.2018 близько 20.00 год. ОСОБА_4, перебуваючи на відкритій місцевості поблизу будинку № 37 по вул. Стрілецькій у м. Вінниці помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які сиділи на галявині та вживали слабоалкогольні напої та їжу. Після цього ОСОБА_4 вирішив здійснити напад на них з метою заволодіння їх майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з корисливими мотивом та метою, спрямованими на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, заздалегідь приготувавши металеву викрутку, ОСОБА_4 раптово і несподівано для ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підійшов до них та тримаючи вищевказану викрутку, спрямував її металевою частиною в напрямку останніх, що та таким чином створив реальну погрозу життю та здоров’ю. Сприйнявши вищевказану погрозу як реальну для життя та здоров’я ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 одразу відійшли від місця відпочинку, залишивши свої особисті речі на галявині, де вони відпочивали. Отримавши реальну можливість заволодіти майном вищевказаних осіб, ОСОБА_1 підняв з покривала, на якому сиділи вищеперераховані особі ніж та погрожуючи ним, створюючи реальну загрозу життю і здоров’ю, відкрито для оточуючих дістав з сумки, належної ОСОБА_5, гаманець, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 103 (сто три) гривні та поставив до власної кишені, після чого, з метою уникнення затримання, продовжуючи здійснювати погрози ножем та викруткою зник з місця події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій).

13.04.2018, о 20.15 годин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.04.2018, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-ий провулок Молодогвардійський, 20, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий.

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_1 давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров’я особи за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, неодружений, не має стійких соціальних зв’язків, місця роботи та сім’ї та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того звертаючи увагу на зухвалість скоєного злочину, яка полягає у вчиненні його на відкритій, людній місцевості проти жінки, ОСОБА_1 може здійснювати незаконний вплив на потерпілу, оскільки при затриманні словесно погрожував фізичною розправою останній та іншім учасникам кримінального провадження.

Також звертаючи увагу, що ОСОБА_1 ніде не працює, не має жодного джерела заробітку та вчинив корисливий, майновий злочин є підстави вважити, що ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Крім того, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, вчинений з погрозою застосування насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України в даному випадку слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування.

За наведених підстав прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків в даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м’який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Також захисник в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_9.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду ухвали клопотання захисника про допит свідка – задовольнити.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснила, що її син ОСОБА_1 тяжко хворіє, проходить лікування, причиною захворювання стало проходження сином служби в зоні АТО, тому просила суд застосувати більш мякий запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні та судовому засіданні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_1, має постійне місце проживання, є учасником АТО, хворіє, перебуває на лікуванні.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м’якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та/або суду, чинити тиск на свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов’язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 – 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, в рамках кримінального провадження № 12018020020001467 внесеного до ЄРДР 14.04.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Звільнити ОСОБА_1, з під варти в залі суду відразу після проголошення ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: м. Вінниця, 2-ий провулок Молодогвардійський, 20/1.

Ухвала суду про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1, діє 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, такі обов’язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя