Ухвала суду № 73410581, 16.04.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

16 квітня 2018 року Справа № 906/719/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання Петрук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" на рішення господарського суду Житомирської області від 03.10.2017 р. у справі №906/719/17

за позовом приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй"

про стягнення 66 200,40 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.10.2017 р. у справі №906/719/17 позов приватного акціонерного товариства "Житомирський меблевий комбінат" з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог задоволено у повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Уют Строй" 66067,00 грн. боргу, 1600,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження (колегія суддів у складі: головуючий суддя Мельник О.В., суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В.).

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 р. у справі №906/719/17 призначено судову будівельну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

07.02.2018 р. на поштову адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та погодження строків проведення експертизи, а саме проведення експертизи в IV кварталі 2019 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 року провадження у справі №906/719/17 поновлено та призначено судове засідання для розгляду вказаного клопотання експерта.

В судовому засіданні, що відбулося 16.04.2018 року, представник позивача надав суду належним чином завірені копії документів, які необхідні для дослідження судовому експерту. Присутні в судовому засіданні представники сторін заперечили проти погодження терміну проведення експертизи в IV кварталі 2019 року.

Розглянувши клопотання експерта та заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

За приписами ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Частиною 1 ст. 102 ГПК України визначено, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 (надалі - Інструкція), строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах, зокрема, понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки. Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Однак, заявляючи клопотання про продовження строків виконання експертизи та зазначаючи, що будівельно-технічна експертиза призначена ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у даній справі може бути виконана лише у IV кварталі 2019 року, експерт не надав суду доказів в підтвердження значного навантаження, що унеможливлює виконання експертизи у встановлені Інструкцією строки.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що експертиза у даній справі була призначена ухвалою суду від 16.01.2018 року, колегія суддів дійшла висновку, що задоволення клопотання експерта про продовження строків проведення експертизи та погодження її проведення у IV кварталі 2019 року призведе до порушення строків тривалості судового провадження у даній справі, що в свою чергу є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, в розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення в повному обсязі клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи та часткового задоволення клопотання експерта щодо погодження строку проведення експертизи у більш тривалий термін, а саме з погодженням строку проведення експертизи до 180 днів з дати винесення ухвали про призначення експертизи від 16.01.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання судового експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи - задоволити повністю, а в частині погодження строку проведення експертизи - частково.

2. Надати для дослідження судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз належним чином завірені копії наступних документів:

- проект, розроблений МПП "Власний дім", шифр проекту 15-08-К31, в частині робіт передбачених договором підряду №ЗЖКМК01700125 від 15.01.2017 р.;

- додаток №3 до договору підряду №ЗЖКМК01700125 від 15.01.2017 р.;

- зведений кошторисний розрахунок вартості робіт, передбачений договором підряду №ЗЖКМК01700125 від 15.01.2017 р.

3.Погодити строк проведення експертизи до 180 днів з дати винесення ухвали про призначення експертизи від 16.01.2018 року.

4. На час проведення експертизи провадження у справі №906/719/17 зупинити.

5. Ухвалу направити сторонам - для відома та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для виконання.

6. Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 17.04.2018 року.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.