Ухвала суду № 73409159, 16.04.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

У Х В А Л А

16.04.2018 м. ДніпроСправа № 904/626/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у розмірі 478 905,14 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, ордер серії ДП №1400/014 від 13.02.2018, адвокат

Від відповідача ОСОБА_2, довіреність №ББУ/ПУ328/ВП/17 від 11 грудня 2017 року, головний юрисконсульт юридичного відділу

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" заборгованість у розмірі 478 905,14 грн., з яких:

- основна заборгованість у розмірі 375 795,00 грн.;

- пеня у розмірі 18 789,75 грн.;

- 3 % річних у розмірі 14 627,11 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 69 693,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1897-ПУ-УМТС від 25 січня 2016 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар. У зв’язку з простроченням виконання грошового зобов’язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 15.11.2016 по 10.02.2018 у сумі 14 627,11 грн. та інфляційні збитки за період з листопада 2016 року по лютий 2018 року.

На підставі пункту 6.8 договору позивач нарахував пеню за порушення строків оплати за поставлений товар у розмірі 18 789,75 грн. за загальний період з 15.11.2016 по 10.02.2018.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що в доданих до позовної заяви видаткових накладних (від 09.09.2016), які позивач надав як доказ поставки продукції, представником покупця не вказана дата приймання продукції. У зв'язку з відсутністю на видатковій накладній дати отримання продукції, Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" вважає, що позивач по справі не довів належними та допустимими доказами дату поставки продукції до договору та, як наслідок цього, у відповідача відсутнє порушення зобов'язання по оплаті за продукцію.

Також, відповідач звертає увагу суду на те, що на видатковій накладній №3 від 09.09.2016 відсутні дані про особу через кого оформлюється приймання продукції та не вказано ані номеру ані дати видачі довіреності, вказано лише підпис та штамп з номером складу, але відсутнє розшифрування підпису та дата, що є обов'язковим для оформлення первинних бухгалтерських документів. Зазначена невідповідність свідчить про наявність суперечливих даних в товаросупровідних документах, що ставить під сумнів факт поставки продукції по зазначеній накладній. Крім того не надано податкових накладних, що протирічать умовам договору та специфікації.

Відносно застосування строку позовної давності щодо нарахування пені позивачем вказано, що нарахування пені починається з 10.02.2017, але порушення грошового зобов'язання настало 08.10.2016 та 15.11.2016, тобто позивач повинен був звернутись до суду з підстав стягнення пені до 08.10.2017 та до 15.11.2017 відповідно. Як вбачається з дати вхідного штемпеля Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" отримало позовну заяву лише 26.02.2018, тобто набагато пізніше ніж сплив термін позовної давності для стягнення пені.

26 березня 2018 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" до господарського суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження неотримання товару або спростування заявленого боргу. Відносно заперечень про застосування строку позовної давності до нарахування пені, позивач пояснює, що з урахуванням умов договору про нарахування пені без обмеження шестимісячним строком, пеня була нарахована позивачем за період з 15.11.2016 по 10.02.2018 (за накладною № 3 від 09.09.2016) та з 08.10.2016 по 10.02.2016 (за накладною № 2 від 02.08.2016 року). Водночас, на виконання вимог п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позивачем було застосовано позовну давність в один рік, а тому заявлено вимоги по стягненню пені за період з 10.02.2017 по 10.02.2018.

27 березня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволені вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8 000,00 грн. Клопотання мотивоване відсутністю в матеріалах справи підтвердження оплати позивачем зазначених витрат.

12 квітня 2018 року від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі №904/626/18 мотивоване тим, що 11.05.2016 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" уклали додаткову угоду до договору, пунктом 1 якої передбачено, що в зв'язку з тим, що права грошових вимог до покупця, які виникають на підставі договору, відступаються постачальником ПАТ "Першому ОСОБА_3 Банку" на підставі договору факторингу, укладеного між постачальником та фактором.

Відповідач зазначає, що між ТОВ "Дніпропетровський завод полімерних матеріалів" та ПАТ "ПУМБ" укладено договір факторингу, сталося відступлення права вимоги, ПАТ "ПУМБ" замінює клієнта, як кредитора боржника ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" в зв'язку з чим до фактору переходять відповідні права кредитора за договором №1897-ПУ-УМТС від 25.01.2016, включаючи права на отримання вартості майна, виконаних робіт/наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій та суми інших платежів за договоров.

Отже, з урахуванням передачі права вимоги позивачем ПАТ "ПУМБ", як фактору, вбачається, що право вимоги по договору №1897-ПУ-УМТС від 25.01.2016 набуло ПАТ "ПУМБ", як в частині основного боргу, здійснених у зв'язку з порушенням строків його сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У звязку з тим, що право вимоги по договору №1897-ПУ-УМТС від 25.01.2016 набуло ПАТ "ПУМБ", суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829).

Також, у судовому засіданні Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" подало клопотання, відповідно до якого просить продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на тридцять днів, для належної підготовки додаткових доказів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи № 904/626/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ч. 1 ст. 81, статями 50, 119, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 904/626/18 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів до 16 травня 2018 року включно.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4, ідентифікаційний код 14282829).

3. Відкласти підготовче засідання на 04 травня 2018 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Позивачу:

- направити на адресу третьої особи позовну заяву з додатками, надати до суду докази направлення;

- у строк до 30 квітня 2018 року надати до суду відзив на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, направити відзив відповідачу та третій особі;

Третій особі :

- у строк до 30 квітня 2018 року надати до суду відзив на позовну заяву

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_4