Постанова № 7340217, 18.12.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2009 року справа № 2а-5885/09/0870

(15 год. 50 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишева,

при секретарі судового засідання С.А. Данилова,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0003792302/0 від 05.10.2009.

ВСТАНОВИВ:

21.10.2009 Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя” звернулося до суду із адміністративним позовом (надалі-позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (надалі-відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення рішення №0003792302/0 від 05.10.2009.

Позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що надання юридичних послуг ПП ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг № 01/02-06/УАТ від 22.02.2006 відноситься до господарської діяльності ТОВ « Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» і відповідно є правомірнім віднесення вартості цих послуг до валових витрат підприємства.

Однією із основних послуг ПП ОСОБА_1 є консультації при складанні декларації з податку на додану вартість та додатків до неї, відповідно до положень Закону України „Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.07 та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого Наказом ДПА України 30.05.1997 № 166 (у редакції наказу від 15.06.2005 № 213), що є умовою для правомірності отримання підприємством сум бюджетного відшкодування.

ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» отримало користь від придбаних послуг ПП ОСОБА_1 на підставі договору про надання юридичних послуг №01/02-06/УАТ від 22.02.2006.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення та просив суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на результати проведеної планової виїзної перевірки від 23.09.2009, за результатами якої складений акт №121/23-2/24911195 відповідно до якого позивачем неправомірно віднесенні до валових витрат юридичні послуги ПП ОСОБА_1 на суму 503492,00 грн. у 1 кварталі 2008 року.

Відповідач зазначив, що акти виконаних робіт не містять повного та вичерпного переліку послуг, які були надані позивачу, а лише повторює предмет самого договору.

Відповідно до акту виконаних робіт від 26.03.2008 консультант надавав послуги щодо позитивного вирішення бюджетного відшкодування ПДВ, що є кінцевою метою таких послуг.

Згідно довідки ДНІ від 18.12.2009, сума бюджетного відшкодування за період з 06.2007 по 02.2008 підприємству ТОВ „Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя" - повністю не відшкодована.

З урахуванням наведеного, підприємством порушено норму пп. 11.2.1 Закону України „Про оподаткуванню прибутку підприємств".

Таким чином, ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» безпідставно віднесло до складу валових витрат витрати, загальну суму 503492,00 грн., за 1 півріччя 2008 рік.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висноку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.09.2009 проведена планова виїзна перевірка за результатами якої складений акт №121/23-2/24911195 відповідно до якого позивачем неправомірно віднесенні до валових витрат юридичні послуги ПП ОСОБА_1 на суму 503492,00 у 1 кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік у сумі 125873,00 грн.

22.02.2006 ПП ОСОБА_1 та ТОВ «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» заключили договір № 01/02-06/УАТ про надання юридичних послуг, а саме: супроводження по підготовці та подачі податкових декларацій з податку на додану вартість і додатків до них, у контексті правомірності заповнення Клієнтом податкових декларацій з податку на додану вартість із урахуванням позитивного вирішення питань, пов'язаних з бюджетним відшкодуванням з податку на додану вартість для Клієнта; представлення інтересів підприємства в податковій службі; складання для цього документів правового характеру.

Відповідно до п.4 вище зазначенного договору вартість послуг Консультанта складає 30 процентів від суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню, вказаних Клієнтом у своїх податкових деклараціях з прибутку на додану вартість, які надані до податкової служби за період дії цього договору, але не менше 125000,00 грн.

Згідно п.п.4.3 п.4 договору вид розрахунку: безготівковий; форма розрахунку: платіжне доручення. Відповідно до п.6 строк дії договору 01.03.2006 по 31.05.2008.

26.03.2008 був складний акт виконаних робіт, за вище зазначеним договором, згідно якого ПП ОСОБА_1 за період з червня 2007 по лютий 2008 отримує за надані послуги 503491,00 грн. Вказана сума складає 30 процентів від суми, яка підлягала відшкодуванню згідно декларації з прибутку на додану вартість за зазначений період.

У судовому засіданні представник позивача надав розрахунок суми відшкодування ПДВ, що складає 1678306,00 грн. за період з червеня 2007 по грудень 2008, 30 процентів з якої повинен отримати ПП ОСОБА_1 за договором № 01/02-06/УА від 22.02.2006.

Представник відповідача, у судовому засіданні, в обгрунтування своїх заперечень надав довідку від 18.12.2009 з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про фактичну суму бюджетного відшкодування з ПДВ позивача за податкові періоди з червня 2007 по лютий 2008 року, а саме: 25.12.2007- 91084,68 грн. за червень 2007 та 25.12.2007-47871,30 за липень 2007 року, тобто позивачем не була отримана вся сума бюджетного відшкодування з ПДВ.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в матеріальній або нематеріальній формах.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів, робіт, послуг, що понесені платником податків при здійсненні господарської діяльності.

Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт. послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг) (підпункт 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств").

Згідно з вимогами підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку п.п. 5.3.9, пункту з статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

На підставі вище зазначеного, докази щодо підтвердження звязку наданих послуг з господарською діяльністю позивача та отримання суми за надані послуги ПП ОСОБА_1 надані не були, а саме: рахунки на оплату, які повинен надавати Консультант згідно пп.4.2.1. пп.4.2.2. п.4 зазначеного договору; платіжні дорученя як це зазначено у пп.4.3 п.4 договору, що підтверджувало б факт сплати наданих послуг; не був наданий перелік конкретного обсягу наданих позивачеві послуг, в чому вони заключалися та яким чином вони вплинули на подальшу господарську діяльність позивача; не наданий детальний розрахунок вартості окремо наданих послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив факт того, що позивач не сплатив у повному обсязі надані ПП ОСОБА_1 послуги.

Крім того, довідкою від 18.12.2009 з ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не підтверджений факт повного отримання позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ за податкові періоди з червня 2007 по лютий 2008 року, відповідно збільшити валові витрати позивач не мав законних підстав, у звязку з тим, що порушуються пп.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: не було фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Додаткових доказів представником позивача та представником відповідача надано не було.

Враховуючи вище викладене позивачем безпідставно, в порушення Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" віднесенні до валових витрат юридичні послуги ПП ОСОБА_1 на суму 503492,00 у 1 кварталі 2008 року, що призвело до заниження податку на прибуток за 2008 рік у сумі 125873,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 69-71, 158, 160- 164 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні системи та обладнання Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0003792302/0 від 05.10.2009 відмовити в повному обсязі .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення або складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову Запорізького окружного адміністративного суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.12.2009.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Конишева